Решение по делу № 2-51/2012 от 11.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                             11 марта 2012  года

Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре <Участник1>, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2012 по иску Трякиной <Участник2> к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трякина Л.А. (истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 29.08.2011г. она приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, у телефона выявился дефект, телефон не включался  с sim картой. 22.11.2011г. истец обратился в ответчику с требованием на обмен или возврат товара, однако получила отказ. 05.12.2011г. истец обратился в ответчику с требованием провести проверку качества товара, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 10.01.2012г. истцом была проведена проверка качества товара и при тестировании телефона заявленный дефект подтвердился.  19.01.2012г., 02.02.2012г., 15.02.2012г.   истец вновь обратщался к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму или же поменять на аналогичный товар, однако требования исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, считая, что помимо обязанности ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 4 599 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 635 руб. и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истица Трякина Л.А. изменила исковые требования,  просила взыскать неустойку в сумме 3 357 руб. 00  коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., от  остальной части исковых требований отказалась.

В силу ст. 39 ГПК РФ изменение иска судом принято и дело рассматривается по существу по измененным исковым требованиям.

В судебном заседании истица Трякина Л.А. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений истца, дело в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 19  Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены на товар этой же марки. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 29.08.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а истец оплатил его стоимость в размере 4 599 руб. Сторонами обязанности по договору исполнены в полном объеме.

Между тем, в процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока 12 месяцев, у товара проявились недостатки, телефон не включался  с sim картой, который в свою очередь не дает возможность использовать мобильный телефон по его прямому назначению, что установлено процедурой проверки качества, произведенной ООО «Доктор Сервис» 16.01.2012г.

14.11.2011г. Трякина Л.А. обратилась к ответчику для устранения указанного недостатка товара в виде невключения телефона  с sim картой, данный недостаток в сервисном центре был устранен.

Однако при дальнейшей эксплуатации данный дефект выявился вновь и 22.11.2011г., 19.01.2012г., 02.02.2012г., 15.02.2012г.  истец обращался к ответчику с требованием на обмен или возврат товара, однако в установленный срок требования удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела, 05.03.2012г. истец снова обратился к ответчику с требованием произвести обмен, купленного  телефона Нокиа 6303сi Steel и ответчиком 05.03.2012г. согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  была произведена замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В следствии чего истица 11.03.2012г. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за уплаченный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона семидневного срока со дня предъявления указанного требования потребителем о замене товара, с продавца взыскивается неустойка в размере 1 % цены товара.

Так как, Трякина Л.А. впервые обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора или замену на товар этой же марки 22.11.2011г. и данное требование истца не исполнено в установленный семидневный срок, а исполнено в добровольном порядке, за пределами срока, лишь 05.03.2012г., то в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с  ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за период с 30.11.2011г. по 04.03.2012г.

Истица просит взыскать неустойку в сумме 3 357 руб. за 73 дня (4 599*1% * 73).

 В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный  Суд РФ  в  определении  от <Дата обезличена15>   № 263-О указал,  что суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю  мерой ответственности   и оценкой действительного  размера ущерба.

С учётом представленного расчета, принимая во внимание количество дней просрочки, стоимости приобретенного товара, мировой судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

Мировой судья полагает уменьшить размер начисленной неустойки до 3 000руб.

При рассмотрении существа заявленного искового   требования о компенсации морального вреда  суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена16> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признается доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого результата от использования товара, необходимости многократного обращения к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобретался телефон.

В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины ответчика, оценивается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим,  суд считает заявленный истцом размер компенсации в 25000 рублей завышенным и с учетом разумности  определяется в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с продавца  подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как выше указано, требования о замене на товар этой же марки ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, то с учетом положений п.3 ст.10 ГК РФ, устанавливающих презумпцию разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд считает возможным в данном случае не применять п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив ответчика от данной ответственности, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Трякиной <Участник2> неустойку в сумме 3 000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право обращения к мировому судье с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧИНО>                                            В.А. Тюленев

<ОБЕЗЛИЧИНО>