Решение по делу № 2-870/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Денисова И.В.    к акционерному обществу   «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Денисов И.В.  в лице представителя по доверенности  <ФИО1>  обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя,  с требованиями по  договору купли-продажи сотового телефона    <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер   <НОМЕР> заключенного  <ДАТА2> о взыскании неустойки в размере 30415,14 руб., стоимости экспертизы в размере 11000 руб., в качестве компенсации морального вреда 6000 руб., за услуги представителя 6000 руб., почтовых расходов в размере  223,84 руб., штрафа.,

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

По утверждению истца <ДАТА3> он заключил с ответчиком договор  купли-продажи сотового телефона    <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер   <НОМЕР>  стоимостью 48278 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Истец был вынужден, обратится в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА4>, установлено, что в товаре имеется дефект - не исправна системная плата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и показала, что стоимость досудебной экспертизы не может быть взыскана, так как небыло необходимости в ее проведении, в случае удовлетворения требований просит снизить расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав матери алы дела, суд приходит к следующему:

Истец обратится в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА4>, установлено, что в товаре имеется дефект - не исправна системная плата. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от  исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с и. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании абз. 7 г. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в это необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Таким образом, затраты истца на досудебную экспертизу  товара в размере 11000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем истца <ДАТА5> была составлена претензия, в соответствии с которой истец в связи с неисправностью телефона просит выплатить стоимость некачественного товара в размере 48278 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителем в размере 6000 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 6000 рублей, стоимость экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ответа на претензию от <ДАТА6>, ему,  было, предложило обратиться в офис продажи товара и предоставить товар для проведения проверки качества.

<ДАТА7> был передан ответчику для проведения проверки качества товара.

<ДАТА8> составлена претензия, о том, что ответчиком  денежных выплат не получил.

<ДАТА> года ответчиком была проведена проверка качества товара и было указано, что неисправность является заводским браком.

Согласно ответа истцу было сообщено, что денежные средства будут выплачены.

<ДАТА9> на расчетный счет истца было перечислена стоимость некачественного товара в размере 48278 руб.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков по оплате консультационных услуг и услуг по оформлению претензии не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет  48278 руб., срок просрочки согласно расчета  составляет 63 дня, однако фактически она составляет 53 дня. таким образом, неустойка составляет 53 дня х  48278 х 1% = 22407,34 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Суд в данном случае в связи с оплатой стоимости некачественного товара  усматривает исключительные обстоятельств, которые дают основания для снижения неустойки до 15000 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 6000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми суд считает 5000 руб.

В соответствии со ст.  94  ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом, за отправление претензии, согласно кассового чека было оплачено 223,84  руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении ему расходов по договору   на оказание консультационных услуг, расходов по договору по оплате  услуг представителя  в размере 8000 руб.,  со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителем работы, ранее оплаченные услуги представителя  подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до 3000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Денисова <ФИО2>  неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.,  за услуги представителя и оказание юридических услуг 3000 руб.,  почтовые расходы в размере 223,84 руб., штраф в размере  5000 руб.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                     С.Ю. Винтаев