Решение по делу № 5-2/2014 от 07.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2014 г.                                                         село <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области Н.А. Навроцкая,

при секретаре Н.В. Армаевой

 рассмотрев   в селе <АДРЕС> <АДРЕС> области<АДРЕС>, д. 3, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, возбужденное в отношении     Морозова Дениса Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, Морозов Д.Н. <ДАТА3> в 01 час. 10 минут на пер. <АДРЕС>, д. 27, с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела об административном правонарушении   Морозов Д.Н.    явился, вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. <ДАТА4> Он со своими друзьями  <ФИО1> и <ФИО2> находился в кафе «У дяди Гены».  <ФИО1>    попросил автомобиль съездить в банк. Он отдал ему ключи, а сам остался в кафе. Позже <ФИО1>  вернулся и сообщил, что не остановился на требование сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он  не отрицал, что автомобиль его, управлял автомобилем, т.к. считал, что сможет договориться с сотрудниками ГИБДД, материал составлен не будет. Затем в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, считал, что оснований для освидетельствования нет, т.к. автомобилем не управлял. Считает, что при составлении материала допущены существенные нарушения, а именно, отстранение от управления автомобилем производилось в отделении полиции, понятые не видели управлял он автомобилем или нет, от управления какого автомобиля он был отстранен. Оснований проводить освидетельствование не было т.к. он автомобилем не управлял. Протоколы были заполнены заранее.

<ФИО4> инспектор  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области пояснил, что <ДАТА3> с <ФИО5>   находился на дежурстве в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Был замечен автомобиль Шевроле Нива, который двигался на большой скорости. Были приняты меры  к остановке указанного автомобиля, но автомобиль не остановился, продолжил движение. Они проследовали за автомобилем, где у кафе «У дяди Гены автомобиль остановился. Из него вышло двое парней. Парень, который вышел с водительской стороны был задержан, доставлен в отделение полиции, где было установлены его данные. Водителем оказался Морозов Д.Н. В присутствии двух понятых Морозов Д.Н. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата, но он отказался, предложено было пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался. Были составлены все необходимые документы, в которых Морозов Д.Н. отказался расписаться.

<ФИО5> А.П.  инспектор  ДПС 2 роты СБ ДПС ГБДД ОР МВД России по <АДРЕС> области в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям  <ФИО4>., при этом дополнил, что факт управления транспортным средством Морозов Д.Н. не оспаривал, Автомобиль из их поля зрения не выпадал, водителем автомобиля был именно Морозов Д.Н.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого. В отделении полиции в его присутствии и присутствии второго понятого Морозов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования. Он расписался в заполненных бланках, уехал. В его присутствии Морозов Д.Н. не говорил, что автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что как понятой присутствовал при направлении водителя Морозова Д.Н. на освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Д.Н. от прохождения освидетельствования прибором отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в составленных документах. Морозов от подписи отказался. Вместе с ним понятым был еще один мужчина. Управлял ли автомобилем Морозов Д.Н. или нет, каким автомобилем он не видел, но со слов сотрудников ГИБДД Морозов  Д.Н. управлял автомобилем. В его присутствии Морозов Д.Н. факт управления автомобилем не отрицал, не говорил, что автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО9>в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он, Морозов Д.Н., <ФИО2> А.А.  находились в кафе. Он  взял автомобиль Морозова Д.Н. поехал в банк. Когда возвращался назад не остановился по требованию сотрудников ГИДД, о чем сразу сообщил Морозову Д.Н., попросил помочь решить проблему, т.к. он недавно был лишен права управления транспортными средствами, ему грозило наказание в виде административного ареста. Морозов Д.Н. с сотрудниками ГИБДД куда-то уехал, позже сообщил, что в отношении него был составлен материал.

Свидетель <ФИО2> А.А.  в судебном заседании пояснил, что Морозов Д.Н. автомобилем <ДАТА>в 01 час 00 мин . не управлял, находился с ним в кафе.

   Изучив материалы дела, заслушав явившихся  мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях  Морозова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке п.3 
Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 475   "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

 Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение

Из материалов дела усматривается, что  основанием полагать о нахождении     Морозова Д.Н..  в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака -   запах алкоголя из полости рта,  что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).

   При этом из материалов дела следует, что   направление  Морозова Д.Н. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством,   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил,   Основание направления на медицинское освидетельствование-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

  Виновность    Морозова Д.Н.   подтверждается собранными   по данному делу об административном правонарушении материалами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Документы по делу об административном правонарушении   каких либо возражений, замечаний, в том числе заявлений о недостоверности отраженных в них записей не содержат, как и не содержит сведений о том, что Морозов Д.Н. автомобилем не управлял

Довод Морозова Д.Н. о том, что он автомобилем не управлял мировой судья считает неубедительным, опровергается показаниями    <ФИО5> А.П, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7>

Так, свидетель <ФИО5> А.П, <ФИО4>  пояснили, что автомобиль которым управлял Морозов Д.Н. из поля зрения не выпадал, ими был задержан парень, который вышел с водительской стороны автомобиля, им оказался Морозов Д.Н.. Морозов Д.Н. факт управления автомобилем не отрицал.

Свидетели  <ФИО8>, <ФИО7> пояснили, что в их присутствии Морозов Д.Н. не говорил, что автомобилем не управлял.

Более того, в судебном заседании Морозов Д.Н. подтвердил, что не говорил сотрудникам полиции и в присутствии понятых, что автомобилем не управлял. 

Таким образом, поскольку имелись основания полагать, что   Морозов Д.Н. являясь лицом управляющим транспортным средством, находился в состоянии опьянения, то сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено Морозову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование

 Тот факт, что отстранение Морозова Д.Н. проходило в  отделении полиции, понятые не видели от управления какого автомобиля Морозов Д.Н. был отстранен, как и то, что документы частично были заполнены в отсутствии понятых,  не может служить основанием к прекращению производства по делу.

            В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.

Факт совершения в отношении Морозова Д.Н. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, что подтверждено подписями в протоколе.

              Морозов Д.Н.  в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, что  подтверждается как  показаниями  Тимакова А.П, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО7>, не оспаривается Морозовым Д.Н., подтверждается видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям  сотрудников ГИБДД, понятых  у мирового судьи не имеется, так как их показания последовательны, подтверждают друг друга,    заинтересованности в их объяснениях не усматривается, не представлено и самим Морозовым Д.Н.

К показаниям <ФИО1> и <ФИО2>  мировой судья относится критически, т.к. они являются друзьями Морозова Д.Н., показания даны с целью помочь Морозову Д.Н. избежать ответственности.

Позицию Морозова Д.Н. мировой судья  расценивает  как способ защиты,  с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вина Морозова Д.Н. установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь  ч.1 ст. 12.26, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  Морозова Дениса Николаевича  <ДАТА8> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ и  назначить наказание в виде   административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ МВД России по <АДРЕС> области  ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО  <НОМЕР>, ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>.

             Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5  КоАП РФ.

Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления

Мировой судья                                                                           Н.А. Навроцкая