Решение по делу № 2-377/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года                                                                                                                   г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску Андреева Константина Борисовича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев К.Б. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 8652 руб. 46 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 414 руб. 10 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником а/м ВАЗ-21120   р/з <НОМЕР>. <ДАТА2> в Автозаводском районе г. Тольятти на ул. <АДРЕС> 56 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21120, под управлением истца, а/м ВАЗ-21093 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и а/м ЛАДА-217230 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ДПС ОГАИ УВД по <АДРЕС> району                  г. Тольятти <АДРЕС> области является <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАСО «Астро-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В соответствии с Актом о страховом случае по ОСАГО Андрееву К.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 6867 руб. 34 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен. <ДАТА3> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21120 р/з <НОМЕР>. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> ООО «Оценочная группа Альфа» стоимость восстановительного ремонта а/м  истца с учетом износа составила 15519 рублей 80 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 1700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика 1000 руб. - в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах указаны предполагаемые расходы. Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3> необоснованно включил в стоимость ремонта подбор колера, окраску переднего левого крыла, хотя в акте осмотра имеется указание на наличие коррозии на крыле, а в таких случаях окраска не учитывается. Имеются возражения по требованию о возмещение расходов на оплату услуг представителя, данное требование необоснованно завышено.

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что составил отчёт <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, где стоимость ремонта с учётом износа составляет 15519,80 руб., что на 8652,46 руб. больше страхового возмещения, выплаченного истцу. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта между его отчётом и отчётом  <ФИО4> - оценщика ООО «Центр независимой оценки», на основании которого выплачено страховое возмещение, возникла по следующим причинам: 1) <ФИО4> не учёл стоимость работ и материалов по окраске крыла на котором имеется коррозия. Однако, согласно п.7.3.7 Методического руководства экспертов, окраска не назначается если до рассматриваемого ДТП имелась сквозная коррозия, 2) стоимость норма/часа <ФИО4> указал 240 руб., вместо  327-330 руб. - средних значений по сертифицированным СТО <АДРЕС>, 3) имеется разница в 900 руб. по стоимости запасных частей, 4) не учтена стоимость работ по снятию/установке ковра пола - 118,8 руб., облицовки порога задней левой двери - 39,60 руб., уплотнителя проёма задней левой двери - 82,5 руб., уплотнителя порога задней двери - 49,5 руб., уплотнителя порога передней двери - 49,5 руб.,  сиденья переднего левого - 181,5 руб., ремня безопасности переднего левого - 82,5 руб., крыла переднего левого - 709,5 руб., 5) не учтена стоимость подбора колера эмали - 775,10 руб., 6) <ФИО4> предусмотрел ремот <НОМЕР> крыла переднего левого и порога переднего левого, однако, необходим ремонт <НОМЕР>, т.к. площадь повреждений на обоих деталях 25%, кроме того, на переднем левом крыле повреждено ребро жёсткости, а на пороге левом - деформация в труднодоступном месте, что предполагает сварочные работы, следовательно, применяется ремонт <НОМЕР>. Изложенное он подтверждает выборкой стоимости норма/часа от <ДАТА4>, Методическим руководством для судебных экспертов (Москва 2007г.), Техническими требованиями при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА6> в 17.30 на ул. <АДРЕС> 56 г.о. Тольятти <АДРЕС> области произошло ДТП с участием <ФИО2>, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, с участием <ФИО1>, который ПДД не нарушал, и с участием Андреева К.Б., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21120 р/з <НОМЕР>, собственником которого является Андреев К.Б., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 КО 577244.

Постановлением 63 АМ 864244 ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти <ФИО2> признана виновной в нарушении п.8.8 ПДД РФ - управляя а/м, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО2> наложен штраф - 100 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО2> виновной в ДТП и причинении вреда истцу.

 Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 6867,34 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО3> стоимость восстановительного а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> определил в сумме 15519,80 руб. с учётом износа; за услуги оценщика истец оплатил 1700 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА9> и кассовым чеком.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца составляет 15519,80 руб. - 6867,34 руб. = 8652,46 руб.

Мировой судья принимает во внимание доводы эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <ФИО3> о причинах разницы при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, и принимает отчёт <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> за основу.

Представитель ответчика не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение отчёта  <НОМЕР> от <ДАТА8>

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 8652,46 руб. - доплаты на восстановительный ремонт автомобиля и 1700 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 2000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА10>, приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 560 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 414 руб. 10 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Андреева Константина Борисовича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Андреева Константина Борисовича 8652 руб. 46 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 414 руб. 10 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 14326 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                  подпись                                                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья               подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                                                А.И. Кошлин