Решение по делу № 2-1460/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения.

 В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые  требования поддержала  и пояснила, что 15.05.2012г. водитель <ФИО3>, управляя  автомобилем  КАМАЗ 55111  г/н  К661ТУ 163, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  ВАЗ 111740  г/н  Н197ХС 163. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ111740 причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение  в размере 59 197 руб. 79 коп. Однако истец не согласился с данной выплатой и организовал  проведение  экспертизы  в   ИП  <ФИО4> Согласно отчету ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 18.06.2012г. сумма восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составила 73 462,46 руб.  Просит  взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 264,67 руб., утрату товарной стоимости автомобиля  в размере 13 750,75 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, расходы за услуги по замеру геометрии кузова в размере 1 200 рублей,  госпошлину в размере 1 236,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 630 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил,  что указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку  между <ФИО1> и  ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 59 197 рублей 79 копеек.  Также не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. В соответствии с изменениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>), подпункт «а» п. 60 предусматривает, при повреждении имущества возмещение расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к последним, п.64 Правил отнесены расходы на материалы, запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. Из указанных документов следует, что утрата товарной стоимости автомашины не входит в состав убытков, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО. Считает требования истца на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, 15.05.2012г. водитель <ФИО3>, управляя  автомобилем  КАМАЗ 55111  г/н  К661ТУ 163, совершил столкновение с принадлежащим <ФИО1> автомобилем  ВАЗ 111740  г/н  Н197ХС 163, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2012 года.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своему правовому содержанию является договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.          

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «Лайн-Сити», проведенной по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, обратился в ИП <ФИО4> для проведения повторной независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 18.06.2012г. сумма восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составила 73 462,46 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 3 800,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях оценщиков ООО «Лайн-Сити» и ИП <ФИО4>, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111740  на основании фактического осмотра транспортного средства.

Согласно   заключению ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от 15.10.2012 года, составленному на основании фактического осмотра транспортного средства ВАЗ 111740 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 632,11  рублей.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «ЗВЕНТА» о стоимости восстановительного ремонта, у мирового судьи не имеется, поскольку специалист <ФИО5> была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта больше, чем заявлено истцом, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму  согласно представленного отчета ИП <ФИО6>   Таким образом, мировой судья  считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111740  в размере 73 462,46  рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 14 264,67 рублей, а также  стоимость услуг ООО «Аллегра-авто» в размере 1 200 руб., за  геометрию кузова.

Доводы представителя ответчика в части не согласия с возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства,  не могут быть приняты мировым судьей по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Согласно отчету  ИП <ФИО4> от 18.06.2012 года <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 750, 75  руб., кассовый чек об оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей. Указанные  суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 235,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 630 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг   от 06.07.2012 г. и квитанции  следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   6 000 руб.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала,   с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 4 000 руб.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО1> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 264,67 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 13 750,75 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, расходы за услуги по замеру геометрии кузова в размере 1 200 рублей, расходы по  госпошлине в размере 1 235,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 630 рублей, итого 40 380 (сорок  тысяч триста восемьдесят ) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.   

Решение вступило в законную силу____________________________

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                               подпись                                        Ковригина Н.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                      Ковригина Н.Н.