Решение по делу № 2-495/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-495/2016 21 июня 2016 года

(мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием представителя истца Уткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Архангельской области» к Трухину Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба,установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик, отбывая наказание в виде лишения свободы, умышленно повредил имущество ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 6 346,69 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО1> требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что представить запись видеокамеры и видеорегистратора не имеется возможности, так как срок их ранения составляет один месяц.

Ответчик Трухин И.А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно.

С учётом характера спора и затрагиваемых прав ответчика, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика. Процессуальные права разъяснены путём направления письма. Право довести до сведения суда свою позицию по делу путём представления письменных возражений на иск разъяснено.

Копии  письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, вручены ответчику. Возражения на иск от Трухина И.А. не поступили.

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

            Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Трухин И.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области в отряде строгих условий отбывания наказания, <ДАТА3> снял дужку от кровати и с её помощью разбил стационарную купольную антивандальную видеокамеру BEWARD, модели M-962VD5 1/3 SONY, заводской <НОМЕР>, находящуюся в камере <НОМЕР>, в которой ответчик находился один. 

Данные обстоятельства  подтверждаются рапортами сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА3>, актом от <ДАТА3>,  оформленным сотрудниками исправительного учреждения, а также спецсообщением от <ДАТА3> и заключением по результатам проверки порчи имущества от <ДАТА4>

 Дать объяснения в устной или письменной форме Трухин И.А. отказался, что зафиксировано в акте от <ДАТА3>

Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным в рапортах сотрудников исправительного учреждения, акте  о повреждении имущества и заключении по результатам проверки по данному факту, не имеется.

В справке ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА5> отражено, что камера находится в нерабочем состоянии, имеются внешние механические повреждения корпуса и внутренних плат.

На основании ст. 71 ГПК РФ перечисленные документы признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу исправительного учреждения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость повреждённой видеокамеры составляет 6 346,69 руб., что подтверждено справкой ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области о балансовой стоимости по состоянию на <ДАТА5>   

Данный документ является допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причинённого ущерба.

Поскольку Трухин И.А. умышленно повредил имущество ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, с него в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 6 346,69 руб. на основании ч. 2 ст. 102 УИК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по <АДРЕС> области» удовлетворить.  

            Взыскать с Трухина Игоря Александровича в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по <АДРЕС> области» в возмещение материального ущерба  6 346,69 руб.  

Взыскать с Трухина Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.   

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина