Решение по делу № 2-173/2013 от 10.04.2013

Дело №2-162/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                                                               г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка  №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Балашова В.С. - Ломовой О.М<ФИО1> по доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ООО «<ФИО2> Красулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Балашова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+», третьи лица Балашова Н.В., Сибирякова О.В., Кравцов В.И., о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услугипо управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Балашова В.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2> в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу Балашова В.С<ФИО1> 24355 рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 225 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», и 50% в пользу Балашова В.С<ФИО1>, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9888 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Балашов В.С. является сособственником (5/8 доли общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры <АДРЕС> на седьмом этаже девятиэтажного жилого <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Кроме того, собственниками вышеуказанной квартиры являются Балашова Н.В. ? доля в праве и Сибирякова О.В<ФИО1> 1/8 доля в праве. Данный дом обслуживает ООО «<ФИО2>

<ДАТА4> произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Причиной залива послужил срыв запорного крана на стояке горячего водоснабжения по кухне. В связи с чем Балашов В.С. обратился с заявлением в управляющую организацию «<ФИО2> с требованием произвести комиссионное обследование квартиры, определив причину залива квартиры, а также зафиксировать повреждения, образовавшиеся в результате залива.

<ДАТА5> комиссией в составе представителей ООО «<ФИО2> а также собственника квартиры проведено обследование технического состояния квартиры истца.

Вследствие срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения была залита практически вся квартира Балашова В.С. Из-за интенсивных испарений во время залива пострадали обои, потолок, линолеум на кухне, в зале, прихожей.

ООО «<ФИО2> как управляющая компания <АДРЕС> по улице <АДРЕС>             г. <АДРЕС> области обязано оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако своей обязанности не выполнило, тем самым нарушив права Балашова В.С.

Таким образом, были нарушены права потребителя Балашова В.С., в связи с чем, ему помимо имущественного вреда, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за затопления квартиры, невозможности проживания в жилой комнате, где повреждена внутренняя отделка. После затопления в квартире холодные полы, запах сырости и затхлости. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что ООО «<ФИО2> как управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не выполнила своих обязательств в полном объеме. С учетом  п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и гаоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Добавила, что истец в настоящее время проживает один, и бремя по содержанию жилого помещения лежит на нем.

Представитель ООО «<ФИО2> Красулина Н.Н. иск не признала и пояснила, что ООО «<ФИО2> является управляющей организацией для многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с <ДАТА7> на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления <НОМЕР>. Как следует из материалов дела в <АДРЕС> данного дома <ДАТА4> произошла аварийная ситуация: сорван кран горячей воды, аварийная служба после поступления сообщения по телефону оперативно перекрыла стояк горячего водоснабжения и установила отсечной кран. При этом было выявлено, что собственники самостоятельно без получения соответствующего разрешения местного органа власти произвели переустановку инженерных конструкций системы холодного и горячего водоснабжения, а именно произведена замена труб на пластиковые и не приняты меры жесткости их расположения, то есть они находятся в свободном положении без их крепления. У металла и пластика различный коэффициент термического расширения и любое изменение температуры приводит к неодинаковой реакции этих материалов и следовательно при каждой подаче или отключении горячей воды или ее смешении с холодной происходит своеобразное «расшатывание» этого соединительного узла. Такую же реакцию следует ожидать и при гидроударах. Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления и др. Характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации зданий или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. В соответствии с Типовым проектом дома предусмотрены трубы на системе водоснабжения стальные, оцинкованные и вентили запорные муфтовые чугунные, бронзовые. В соответствии со ст. 25.26,29 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Указанные нормы Жилищного Кодекса РФ являются императивными, без всяких отлагающих условий. Таким образом, при самовольной врезке в общую конструкцию все последствия в будущем от аварии, а также материальные расходы на ее ликвидацию ложатся на лицо допустившее самовольные изменения. Собственники квартиры <АДРЕС>, откуда произошло затопление квартиры истца, допустили следующие нарушения: металлические трубы заменены на пластиковые, установлен  латунный вентиль, по проекту же предусмотрен, чугунный, бронзовый. Пластиковые трубы при этом никаким образом не закреплены, в их устройстве отсутствует жесткость, это и привело к образованию, затечек ржавчине и срыву латунного вентиля. При жестком соединении металлических труб при чугунном вентиле, который не ржавеет, такого срыва произойти не могло. Истец просит взыскать штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке, однако в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо предъявить потребителем требования. От истца в               ООО «<ФИО2> не поступало никаких требований, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации морального вреда несоразмерно размеру имущественного ущерба. Обратила внимание на то, что помимо Балашова В.С. собственниками квартиры <АДРЕС> являются еще и его дочери. Учитывая изложенного, отсутствие вины и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и виной управляющей организации ООО «<ФИО2>  просила в иске Балашова В.С. отказать в полном объеме.

Истец Балашов В.С., третьи лица Сибирякова О.В., Балашова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом третьи лица указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель Саратовской региональной общественной организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Кравцов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен,  представил заявление, в котором указал, что <ДАТА4> в его квартире произошел аварийный случай. С выводом управляющей организации ООО «<ФИО2> о том, что разборка трубопроводов горячей и холодной воды выполнена им самостоятельно, не согласен. Никаких самостоятельных работ по замене кранов от главной трубы в его квартире не производилось.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области находится в общей долевой собственности истца Балашова В.С., а также Балашовой Н.В., Сибиряковой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА9> (л.д.11,12). В настоящее время Балашов В.С. проживает в квартире один, является пенсионером, и самостоятельно, без участия третьих лиц, несет расходы по содержанию общего имущества жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Ответчик ООО «<ФИО2> является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке Общества на учет в налоговом органе, уставом                     ООО «<ФИО2>

<ДАТА4> квартира Балашова В.С. залита горячей водой из квартиры            <АДРЕС>, собственником которой является Кравцов В.И., расположенной двумя этажами выше, что подтверждается объяснением представителя истца, актом обследования технического состояния квартиры <АДРЕС> от <ДАТА> 2012 года ООО «<ФИО2> в котором отражено, что <ДАТА> в <ДАТА> минут в аварийную службу слесарей поступила заявка на предмет затопления данной квартиры; в <ДАТА> службой слесарей для устранения аварийной ситуации перекрыт стояк горячего водоснабжения и установлен отсечной кран; причина затопления разрыв крана в месте соединения со стояком горячего водоснабжения; разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения выполнена жильцом самостоятельно, актом обследования технического состояния квартиры <АДРЕС> от <ДАТА5>                  ООО «<ФИО2> которым зафиксированы повреждения в квартире, причиненные в результате затопления (л.д.15).

По ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от                                      <ДАТА10> размер ущерба, причиненного <АДРЕС> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы составляет 24355 рублей.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, причиной разрыва соединения вентиля с отводом от стояка горячего водоснабжения в <АДРЕС>  <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, является нарушение резьбового соединения, связанное с ослаблением прочностных свойств соединения вследствие физического износа (наличие следов коррозии, фрагментарное нарушение целостности резьбового соединения корпуса вентиля) и приложенной изнутри силы (гидравлический либо воздушный удар).

Судом установлено, что <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области обслуживается управляющей организацией ООО «<ФИО2> что подтверждается договором управления многоквартирным домом <НОМЕР> от                <ДАТА7>.

ООО «<ФИО2> обязуется оказывать услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не выполнила своих обязательств в полном объеме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (ред. от 06.05.2011), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и техническогосостояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

В соответствии с п.14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с этим, участок трубы горячего водоснабжения, расположенный до водозапорного устройства, а равно и само водозапорное устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представителем ООО «<ФИО2> доказательства выполнения ими указанных требований суду не представлены.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защитеправ потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает компенсацию причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, судья приходит к выводу о том, что ООО «<ФИО2> как управляющая организация, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, судья исходит из заключения эксперта, согласно которому размер причиненного ущерба в <АДРЕС>             <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в результате затопления <ДАТА> 2012 года из вышерасположенной квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, составляет 24355 рублей.

В судебном заседании ответчик размер ущерба и факт залива квартиры истца не оспаривал.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном жилом <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области способом управления общего имущества является непосредственное управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответчик ООО «<ФИО2> является лицом, ответственным за текущее содержание и ненадлежащее состояние общего имущества дома - участка трубы горячего водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорного устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно приложениям <НОМЕР> к договору <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по             улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>, к обязательным работам по содержанию многоквартирного дома относится обслуживание сантехнических сетей (помещения общего пользования), в том числе, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения.

Участок трубы горячего водоснабжения, расположенного до водозапорного устройства, а равно и самого водозапорного устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к сантехническим и инженерным сетям дома, а оплата за техническое обслуживание внутридомовых сетей, в том числе сантехнических, предусмотрена конкретно договором <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА7> и приложением <НОМЕР> к договору.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина ООО «<ФИО2> в заливе квартиры истца, мировой судья находит несостоятельным, так как имеет место быть договор <НОМЕР> на оказание услуг по обслуживанию и  текущему ремонту имущества многоквартирного <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>, по которому имеется перечень работ и услуг, а также расценок на них, и платежи для выполнения этих работ осуществляются по договору ежемесячно.

С учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 24355 рублей подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и обязательств по ремонту жилого помещения истца с целью устранения ущерба от залива. Залив квартиры истца произошел <ДАТА> 2012 года, ущерб ответчиком не устраняется, все это время истец вынужден проживать в поврежденном жилом помещении, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, а потому он в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, длительность не устранения ответчиком ущерба, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма причиненного ущерба и компенсация морального вреда, составляют 24355+5000=29355 рублей. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет               29355:50%=14677 рублей 50 копеек. Пятьдесят процентов от суммы данного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», то есть 7338 рублей 75 копеек, пятьдесят процентов от суммы штрафа 7338 рублей 75 копеек в пользу потребителя Балашова В.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9888 рублей 94 копеек, что подтверждается кассовым ордером и платежным поручением от <ДАТА17>, а также расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 225 рублей, что подтверждается чеком-ордером от                       <ДАТА18> Поскольку данная информация запрошена истцом при подготовке к обращению в суд, оплаченная за нее сумма отнесена к судебным расходам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением требований Балашова В.С. неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО «<ФИО2> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 930 рублей          65 копеек, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1130 рублей               65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> в пользу   Балашова В.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры 24355 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 9888 рублей 94 копеек, по оплате выписки из ЕГРП в размере 225 рублей, а всего 39468 рублей  94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере                      14677 рублей 50 копеек, из которых пятьдесят процентов штрафа - 7338 рублей               75 копеек в пользу Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а пятьдесят процентов штрафа - 7338 рублей 75 копеек в пользу Балашова В.С.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2> государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в размере 1130 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Бaлаковский районный суд Сaратовской области путем подачи жалобы в судебный участок №6              г. Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                              О.И. Орлова