Решение от 21.03.2013 по делу № 2-542/2013 от 21.03.2013

№2-117-542/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2013г. г.Волгоград Мировой судья судебного участка №117 Волгоградской области Мизякина М.Н. при секретаре судебного заседания Янкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником была признан страхователь ООО «СК «Согласие» <ФИО2> В связи с происшедшим событием <ФИО3> написал заявление о прямом возмещении убытков в адрес ОСАО «Ингосстрах» и представил все документы. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 36 003 руб. 00 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП <ФИО4> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 53 256 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, то есть 17 253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 550 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.   

Представитель истца Иванова О.Г. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании штрафа. Представитель ответчика Ященкова А.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Представитель третьего лица <ФИО5> в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником была признан страхователь <ФИО5> <ФИО2> В связи с происшедшим событием <ФИО3> написал заявление о прямом возмещении убытков в адрес ОСАО «Ингосстрах» и представил все документы. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 36 003 руб. 00 коп.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к ИП <ФИО4> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 53 256 руб. 00 коп

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 50 278 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований  не доверять заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 275 руб. 17 коп. (50 278 руб. 17 коп. - 36 003 руб. 00 коп.). 

Однако, из материалов дела следует, что указанная сумма была добровольно возмещена ответчиком, о чем имеется платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6> Из указанного документа также следует, что страховой компанией добровольно возмещены расходы истца по составлению отчета в размере 2 550 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными копиями договоров на оказание юридических услуг подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░<░░░7>