Решение по делу № 1-7/2021 от 26.05.2021

УИД: 37MS0027-01-2021-000840-53                                                                           

Дело <НОМЕР>                                                                                                               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                   город <АДРЕС> области

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе <АДРЕС> области в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей, взрослых нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, д. 14, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Впериод времени с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 01 часа 10 минут <ДАТА6>, точное время не установлено, у <ФИО3>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей знакомой <ФИО6> с применением предмета - сотового телефона марки «Vivo», используемого в качестве оружия, по причине того, что ранее <ФИО3> приревновал <ФИО6> к <ФИО7>, посчитав, что <ФИО6> оказывает знаки внимания последнему,не уделяя внимания ему.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> <ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут,находясьв указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей, физической боли и моральных страданий, подошел к столу, за которым сидела <ФИО6> вместе с <ФИО7>, на расстояние не более одного метра, взял со столешницы указанного стола правой рукой сотовый телефон марки «Vivo», принадлежащий <ФИО7>, после чего бросил указанный сотовый телефон в теменную область головы <ФИО6>, в результате чего причинил последней ушибленную рану в теменной области по срединной линии, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что с <ФИО6> он знаком около двух лет; с сентября 2020 года до <ДАТА5> они периодически встречались, приходили друг к другу в гости, проводили вместе время, но вместе не проживали; после <ДАТА5> отношения они не поддерживают. Днем <ДАТА5> через социальные сети он предложил <ФИО6> встретиться, на что последняя согласилась. Вечером того же дня он зашел к <ФИО6> домой, где они вместе выпили около двух литров пива, потом он ушел. После 22 часов того же дня он пришел в кафе-бар «Джем», расположенное в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, где сидел <ФИО7> Они сидели вместе, общались. Потом пришла <ФИО6> Поскольку все были знакомы, они сели за один столик, заказали по пол-литровому стакану пива, сидели, общались; он выходил курить и звонить. Потом заметил, что <ФИО6> проявляет внимание к <ФИО7>, что ему не понравилось. Он говорил <ФИО6>, чтобы она не делала это при нем.Потом он два раза выходил курить, после последнего раза ему не понравилось поведение <ФИО6>, он взял со стола правой рукой рядом лежащий сотовый телефон <ФИО7> ибросил его в сторону <ФИО6>, которая находилась от него на расстоянии около одного метра, телефон попал в голову <ФИО6>, в темечко; <ФИО6> испугалась, у неё из головы текла кровь; началась суета, они начали салфетками останавливать у <ФИО6> кровь, оказывать медицинскую помощь; он сразу извинился перед ней; <ФИО6> вызвали скорую медицинскую помощь. После произошедшего он звонил <ФИО6>, пытался с ней поговорить, предпринимал попытки извиниться перед ней. Считает, что бросил телефон в <ФИО6> только по причине того, что приревновал последнюю к <ФИО9>, поскольку ему было обидно, что <ФИО6> оказывает внимание <ФИО7>, и не уделяет внимание ему, употребление в тот вечер пива у <ФИО6> дома, а потом в баре, на его поведение, его действия не повлияло. Считает себя достаточно ревнивым человеком. Ранее они вместе с <ФИО6> встречались с подругами последней и его друзьями, но такого поведения со стороны <ФИО6> он не замечал.

При согласии всех участников процесса в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО3>, данные им в ходе дознания, в связи с противоречиями в действиях <ФИО3> по причинению вреда здоровью <ФИО6>, согласно которых, он, подойдя к их столику, взял правой рукой со столешницы сотовый телефон <ФИО7> в пластмассовом корпусе, и, будучи разозленным на <ФИО6>, бросил указанный сотовый телефон ей в область головы, <ФИО6> в тот момент голову опустила вниз, и телефон после броска попал ей в теменную область головы, после чего упал на пол. От указанного удара на голове <ФИО6> образовалась рана, из которой потекла кровь (л. д. 29-32).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, в части указанных противоречий подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА7> показала, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, квартира 10 с тремя детьми и мамой, являющейся пенсионером и у которой установлена 2 группа инвалидности; вечером <ДАТА8> она и <ФИО3> А. находились у неё дома, они выпивали пиво, которого употребили вместе около трех литров. Ранее она состояла со <ФИО3> А. в близких отношениях, вместе они не жили, только встречались один-два раза в месяц, состояли в дружеских отношениях. После девяти часов вечера уложили детей спать, и они вместе ушли в кафе «Джем» на ул. <АДРЕС>, где встретили общего знакомого <ФИО7> А., сели к нему за столик и стали все вместе, втроем, выпивать пиво. Они сидели, общались, потом <ФИО3> А. вышел покурить, а они с <ФИО7> А. в это время сидели за столиком, общались: смотрели в телефон, слушали музыку. Когда <ФИО3> А. вернулся, точное время не помнит, он взял телефон <ФИО7> А., который лежал перед ним на столе, замахнулся в её сторону и бросил телефон ей в голову, при этом никаких угроз в её адрес не высказывал, других противоправных действий не совершал. В тот момент они с <ФИО7> сидели напротив друг друга, <ФИО3> А. находился рядом с ней. Полагает, что оснований приревновать её к <ФИО7> у <ФИО13> не было, поскольку с <ФИО7> они просто сидели и общались; ранее подобного поведения в отношении её <ФИО3> не допускал, возможно, на проявление агрессии со стороны последнего в отношении её могло повлиять употребление <ФИО3> алкоголя. После удара она почувствовала боль, потом увидела кровь, чего испугалась, и попросила вызвать ей скорую помощь. В больницу она сразу не поехала, обратилась туда позднее. После приезда скорой помощи приезжали сотрудники полиции, они вместе со <ФИО3> А. поехали в отдел полиции, где она написала заявление. На лечении она находилась 10 дней, ходила на прием к хирургу. Была ознакомлена с заключением эксперта, который показал, что ей был причинен легкий вред здоровью. После произошедшего <ФИО3> А. сразу извинился перед ней, потом во время телефонного разговора просил извинения, хотел поговорить с ней, однако, она ответила, что общаться с ним (<ФИО3> А.) не хочет. 

По ходатайству защитника при согласии всех участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данные ею в ходе дознания, в связи с противоречиями в части причины конфликта и действий <ФИО3> А., согласно которых в ходе общения, <ФИО3> А. видимо приревновал ее к <ФИО7> А., начал высказывать ей претензии ревностного характера; уточняет, что <ФИО3> очень ревнивый человек, предполагает, что, несмотря на расставание, <ФИО3> по-прежнему испытывает к ней чувства. От волнения <ФИО3> А. выходил на улицу курить. …<ФИО3> А. вновь начал высказывать ей претензии ревностного характера, и в тот момент она наклонила свою голову вниз, после чего почувствовала резкую боль в области головы (л. д. 21-23).

По ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, данные ею в ходе дознания, в связи с противоречиями в части обстоятельств прихода в кафе, даты и времени инкриминируемого деяния, согласно которых <ДАТА5>, в вечернее время, она уложила своих детей спать и, оставив их со своей матерью, ушла отдыхать в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Придя в указанное кафе, примерно в период с 22-00 часов до 23-00 часов указанного дня, она увидела, что в кафе находится ее бывший знакомый, с которым они ранее поддерживали близкие отношения <ФИО3> А., а так же их общий знакомый <ФИО7> А. …Когда времени было примерно 01-00 час <ДАТА9>, она сидела за указанным столиком. ..было именно в 01 час 00 минут <ДАТА9> (л. д. 21-23).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> пояснила, что верными следует считать показания в указанных частях, данные ею в ходе дознания в качестве потерпевшей.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании <ДАТА7> показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, в начале марта 2021 года ему было поручено проведение проверки по факту вызова в ночное время, после двух часов ночи, в кафе «Джем» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> скорой помощи <ФИО6>, которая рассказала ему, что произошло, выразила желание написать заявление, им были взяты объяснения по поводу произошедшего с указанной девушки, со <ФИО3> и с <ФИО7> В ходе работы по данному материалу проверки <ФИО9> добровольно выдал ему сотовый телефон, в последствии который был выдан по протоколу выемки сотрудникам органа дознания.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА7> показал, что в начале марта 2021 года вечером он пришел в кафе «Джем», расположенное на <АДРЕС> поселке г. <АДРЕС>, один, потом пришли <ФИО3> А. и <ФИО6> С. Они сидели, отдыхали, пили пиво. В тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Потом <ФИО3> А. пошел покурить, а они с <ФИО6> С. общались. Потом зашел <ФИО3> А., взял со стола правой рукой его телефон, и бросил телефон в <ФИО6> С. При этом момент броска он не видел, поскольку за <ФИО3> А. не наблюдал. У <ФИО6> С. из макушки потекла кровь, они со <ФИО3> А. стали оказывать ей помощь подручными средствами: салфетками, попросили воды, пытались остановить кровь. Бармен вызвала скорую помощь, которая по приезду обработала рану. Потом приехали сотрудники полиции, забрали <ФИО6> и <ФИО3>, а он пришел в полицию сам. Телефон у него изъяли, пока не вернули. Объяснить причину поведения <ФИО3> А. не может, полагает, что последний мог быть взволнован, конфликта между ним и <ФИО6> С. не было, какие отношения между указанными лицами, ему неизвестно. Телефон у него остался целым, без повреждений, претензий по поводу телефона к <ФИО3> А. он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии всехучастников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им в ходе дознания, в связи с противоречиями в части обстоятельств, предшествующих инкриминируемому деянию и обстоятельств самого инкриминируемого деяния, согласно которых в ходе общения между <ФИО3> А. и <ФИО6> С. началась ссора, как он понял, <ФИО3> приревновал <ФИО6> С. к нему. <ФИО3> А. и <ФИО6> С. спорили, <ФИО3> даже выходил на улицу курить, был очень взволнован, «дергано» себя вел. … От попадания в голову у <ФИО6> образовалась рана, из которой потекла кровь. На этом конфликт прекратился (л. д. 39-40).

По ходатайству защитника при согласии всехучастников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные им в ходе дознания, в связи с противоречиями в части взаимоотношений <ФИО6> С. и <ФИО3> А., согласно которых ему известно, что ранее <ФИО6> С. и <ФИО3> А. сожительствовали(л. д. 39-40).

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что верными следует считать показания в указанных частях, данные им в ходе дознания.

<АДРЕС> судья доверяет показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО7>, в том числе, данным им в ходе дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей <ФИО6>, логично дополняют их.

Кроме того, вина <ФИО3> в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА10>, в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА9> около 01 часа 30 минут, находясь в баре «Джем», расположенном на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из-за ревности кинул в неё сотовый телефон, причинив телесные повреждения в области головы (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе, которого осмотрено помещение бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего размеры 5 на 4 метра, помещение находится в одноэтажном кирпичном строении, при входе в бар слева и справа у стен, а также в центре стоят столы и стулья; в левом дальнем углу расположена барная стойка; участвующая в осмотре <ФИО6> показала на стул при входе справа у стола, на котором она сидела в момент, когда в ходе конфликта <ФИО3> бросил её в голову сотовый телефон, причинив ей телесные повреждения; в ходе осмотра изъятие не производилось, и фототаблицей к указанному протоколу (л. д. 13-14, 15);

- протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе которого у УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> был изъят сотовый телефон марки «Vivo», фототаблицей к нему (л. д. 43, 44);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «Vivo», изъятого протоколом выемки от <ДАТА14>, в соответствии с которым во время осмотра со слов участвующего подозреваемого <ФИО3>, именно данный сотовый телефон он <ДАТА6>, в ночное время, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в ходе ссоры бросил в область головы потерпевшей <ФИО6>, причинив легкий вред здоровью; со слов потерпевшей <ФИО6> именно данный сотовый телефон подозреваемый <ФИО3> <ДАТА6>, в ночное время, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в ходе ссоры бросил в область её головы, причинив легкий вред здоровью, со слов участвующего свидетеля <ФИО7> именно данный сотовый телефон принадлежит ему, который подозреваемый <ФИО3> <ДАТА6>, в ночное время, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в ходе ссоры бросил в область головы <ФИО6>, указанный сотовый телефон по окончании осмотра был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> области, фототаблицей к указанному протоколу (л. д. 45-47, 48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которого сотовый телефон марки «Vivo», изъятый протоколом выемки от <ДАТА14>, признан вещественным доказательством, сдан на хранение в камеру хранений вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л. д. 49, 50);

- заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО6> имелась ушибленная рана в теменной области по срединной линии, которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 5-7 дней на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывают их характеристики. Данная рана имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л. д. 54).

Виновность в совершении указанного преступления всесторонне, полно, объективно подтверждается, по мнению мирового судьи, совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

<АДРЕС> судья считает установленным то обстоятельство, что именно в результате умышленных противоправных действий <ФИО3> примерно в 01 час 00 минут <ДАТА6> <ФИО6> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно: ушибленная рана в теменной области по срединной линии. О наличии умысла <ФИО3> на причинение вреда здоровью потерпевшей <ФИО6> свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно: нанесение <ФИО3> одного удара в теменную область головы <ФИО6> с помощью предмета, используемого в качестве оружия - сотового телефона марки «Vivo».

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства мировой судья оценивает, как допустимые, относящиеся к существу рассматриваемого преступления и достаточные в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает, как достоверные.

За основу обвинительного приговора мировой судья принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО6>, в том числе, данные ею на стадии дознания, которые поддержаны потерпевшей в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенного <ФИО3> преступления, а также показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>,  в том числе, данные им в ходе дознания, показания которых последовательны, не противоречивы согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО6>, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей соотносятся с результатами осмотра места происшествия, а также с показаниями подсудимого <ФИО3>

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> и в компетентности эксперта у мирового судьи не имеется. <АДРЕС> судья соглашается с заключением эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

<АДРЕС> судья считает достоверно установленным механизм образования ушибленной раны в теменной области по срединной линии у потерпевшей, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей, и не исключается судебно-медицинским экспертом.

У мирового судьи не имеется сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого <ФИО3> примерно в01 час 00 минут <ДАТА6> у потерпевшей <ФИО6> образовалась указанная в заключении эксперта ушибленная рана в теменной области по срединной линии, повлекшая причинение легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученной травмы потерпевшей установлена и доказана полностью совокупностью указанных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ мировой судья уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения указанием на то, что примерно в01 час 00 минут <ДАТА6> <ФИО3>, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве ревности, по причине того, что ранее <ФИО3> приревновал <ФИО6> к <ФИО7>, посчитав, что <ФИО6> оказывает знаки внимания последнему,не уделяя внимания ему, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей, физической боли и моральных страданий, находясь на расстоянии не более одного метра, бросил указанный сотовый телефон в теменную область головы <ФИО6>, учитывая, что данные обстоятельства, сообщенные подсудимым, не опровергнуты.

<АДРЕС> судья учитывает, что в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в процессе судебного разбирательства уголовного дела поддержал их в полном объеме.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, действия <ФИО3>, мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого мировой судья принимает во внимание, что <ДАТА6> примерно в 01 час 00 минут <ФИО3>, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,в помещении бара«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве ревности, по причине того, что ранее <ФИО3> приревновал <ФИО6> к <ФИО7>, посчитав, что <ФИО6> оказывает знаки внимания последнему, находясь на расстоянии не более одного метра, бросил сотовый телефон марки «Vivo» в теменную область головы <ФИО6>, в результате чего причинил последней ушибленную рану в теменной области по срединной линии, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания <ФИО3> мировой судья на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, отличающееся повышенной общественной опасностью.

<ФИО3> не судим (л. д. 61).

По месту жительства проживает с матерью <ФИО18>, не трудоустроен; по месту жительства и регистрации жалобы на поведение <ФИО3> не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит (л. д. 78).

<ДАТА> г. г. к административной ответственности <ФИО3> не привлекался (л. д. 63-66, 68).

Под наблюдением в кабинете врача-психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в кабинете врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» <ФИО19>не состоит (л. д. 70, 72).

В период с <ДАТА15> по <ДАТА16> на учете в центре занятости не состоял и пособие по безработице не получал (л. д. 80).

 Записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> на <ФИО3> в архиве <АДРЕС> районного филиала комитета <АДРЕС> области ЗАГС отсутствуют (л. д. 74).

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает:

- активное способствование расследованию преступления, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «Vivo», в соответствии с которым во время осмотра подозреваемый <ФИО3> показал, что именно данный сотовый телефон он <ДАТА6>, в ночное время, находясь в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в ходе ссоры бросил в область головы потерпевшей <ФИО6>, причинив легкий вред здоровью, и в фотоматериале к нему (л. д. 45-47, 48), поскольку указанное имело значение для выяснения обстоятельств по уголовному делу;

- оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, когда <ФИО3> вместе с <ФИО7> оказывали <ФИО6> помощь подручными средствами: салфетками, попросили воды, пытались остановить кровь, а затем попросили бармена вызвать работников скорой медицинской помощи;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым относится принесение <ФИО3> извинений потерпевшей после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства,

обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, осознание произошедшего мировой судья также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Вопреки доводу защитника и подсудимого преступление по настоящему делу <ФИО3> совершил после распития спиртного, то есть в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что вечером <ДАТА5>, находясь в квартире <ФИО6>, они вместе с ней выпили около двух литров пива, после 22 часов того же дня, находясь в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с <ФИО7> и <ФИО6> - по пол-литровому стакану пива; показаниями потерпевшей, согласно которых вечером <ДАТА8> она и <ФИО3> А. находились у неё дома, они выпивали пиво, употребили вместе около трех литров, потом в баре «Джем», где с ними был ещё <ФИО7> они тоже пили пиво; а также свидетеля <ФИО7>, который показал, что вечером, находясь в кафе «Джем», расположенное на <АДРЕС> поселке г. <АДРЕС>, вместе со <ФИО3> А. и <ФИО6> С. они сидели, отдыхали, пили пиво.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выраженной в пункте 31, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на доводы защитника и подсудимого о том, что употребление пива не оказало влияние на поведение <ФИО3> при причинении вреда здоровью потерпевшей <ФИО6>, мировой судья полагает, что имеются основания для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством пребывание <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый, потерпевшая и свидетель <ФИО7> показали, что до совершения деяния <ФИО3> употреблял пиво: около двух-трех литров на двоих, потом -пол-литровый стакан. Кроме того, потерпевшая <ФИО6> показала, что, возможно, на проявление агрессии со стороны <ФИО3> в отношении её могло повлиять употребление последним алкоголя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что поведение потерпевшей <ФИО6> в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая сидела напротив <ФИО7> за одним столом и общалась с ним, способствовало проявлению ревности со стороны <ФИО3>; поведение <ФИО6>, а также <ФИО7> не давало повода к проявлению ревности. Кроме того, наличие близких отношений между подсудимым и потерпевшей в виде периодических встреч на протяжении периода с сентября 2020 года по март 2021 года не свидетельствует о достаточной серьезности и значимости отношений указанных лиц.

Указанная подсудимым причина ревности, выраженная в том, что <ФИО6> не уделяла внимание <ФИО3>, объяснена подсудимым в ходе судебного разбирательства как обида. Назвать знаки внимания, оказываемые <ФИО6> по отношению к <ФИО7>, подсудимый <ФИО3> в ходе судебного следствия не смог.

В силу ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что именно указанное состояние, когда <ФИО3> неадекватно реагировал на происходящие события, не правильно воспринимал обстановку, что способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшей, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер совершенного им преступления, мировой судья исходит из положений ст. 6 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, будет возможно при назначении <ФИО3> наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, учитывая, что роль виновного, его поведение во время совершения и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Оснований для изменения меры пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу мировой судья не находит.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Vivo», хранящийся в камере хранений вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить в распоряжение законного владельца <ФИО7>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Vivo», хранящийся в камере хранений вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу возвратить в распоряжение законного владельца <ФИО7>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

<АДРЕС> судья                                                                                              <ФИО1>