Решение по делу № 2-2788/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Бордона А.И.., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие представителя ответчика – Жинь А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/15 по иску Журавлевой Елены Петровны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.П. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и просила взыскать с администрации муниципального района Ставропольский: убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в виде <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ставропольского районного суда Самарской области из владения Меренкова А.В. истребован земельный участок по адресу: <адрес>, Журавлевой Е.П. В мотивировочной части решения признаны недействительными: распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу <адрес>, в пользу Журавлевой Е.П..; договор купли-продажи данного участка от администрации на Журавлеву Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с ценой продажи <данные изъяты>.; договор купли-продажи данного участка от Журавлевой Е.П. на Лисину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ценой продажи <данные изъяты>., договор купли-продажи данного участка от Лисиной В.А. на Меренкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках двусторонней реституции Журавлева Е.П. возвратила Лисиной В.А. <данные изъяты>, а также передала Лисиной В.А. <данные изъяты> в счет понесённых последней убытков по строительным работам. Общая сумма выплаты истцом Лисиной В.А. составила <данные изъяты>. На основании ст.15, 167,1120 ГК РФ просила взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении. Просил об отложении дела в связи с отсутствием представителя.

Причину неявки - нахождение юрисконсульта администрации - юридического лица в Арбитражном суде Самарской области суд признает неуважительной, поскольку судебное заседание откладывалось ранее в связи с отсутствием представителя администрации.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2078/13, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных сделок - истребован из незаконного владения Меренкова Александра Владимировича земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с прекращением его права собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела № установлено, что распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, Журавлевой Е.П.; договор купли-продажи спорного участка, заключенный между администрацией и Журавлевой Е.П.; договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Журавлевой Е.П. и Лисиной В.А.; договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лисиной В.А. и Меренковым А.В. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец – Журавлева Е.П. уплатила ответчику - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за земельный участок, выделение которого признано недействительным, <данные изъяты>.

Оплата по договору истцом произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Е.П. продала Лисину В.А. земельный участок по адресу: <адрес>, за сумму в размере <данные изъяты>

Также истцом суду представлено соглашение, в соответствие с которым Бордон А.И., действующий в интересах Журавлевой Е.П. передал Лисиной денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> ранее полученных Журавлевой по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> – в счет расходов на земляные работы на указанном участке, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции ООО «МонтажСтройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин А.В. за МСР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере <данные изъяты>

Из указанных уплаченных средств истец просит взыскать убытки по строительным работам на участке - позиции 1-9, накладные расходы, сметная прибыль и НДС из КС-2 в размере <данные изъяты>

Факт проведения работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ Ф-3-22 от 24.07.2010.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Е.П. оплатила <данные изъяты> за сбор пакета документов для выкупа земельного участка у администрации, а именно: формирование земельного участка с геодезическими работами с постановкой на кадастровые учет, с последующей регистрацией договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Бордоном А.И. договор на оказание юридических услуг. Согласно договору, заказчик обязуется оплатить услуги в размере <данные изъяты>. Договор признается сторонами распиской в получении исполнителем указанной денежной суммы (п.п. 2.2-2.3 договора).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (п. 9 ст. 31 ЗК РФ).

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии сост. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из анализа данных норм и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие по вине ответчика, что установлено решением Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу ч. 2 т. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность другого лица произошла по вине администрации района, которой не велся строгий учет предоставленных земельных участков и их регистрация.

Истец, как и Лисина В.А. являлись добросовестными приобретателями, поскольку все действия по приобретению данного земельного участка были оформлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим, требования о компенсации истцу убытков подлежат частичному удовлетворению: в размере <данные изъяты> – сумма, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> – сумма, уплаченная Лисиной В.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> – сумма строительных работ, произведенных Лисиной В.А. и уплаченной последней истцом; <данные изъяты> – расходы истца на проведение работ по сбору пакета документов для выкупа земельного участка у администрации, а всего: <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ на сумму убытков, с момента признания сделок недействительными в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на требование о взыскании с ответчика процентов.

В связи с этим, размер процентов составляет сумму, равную <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до суммы равной <данные изъяты>, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены требования истца на меньшую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой Елены Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Журавлевой Елены Петровны убытки в общем размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья