Решение по делу № 33-8046/2016 от 05.12.2016

Дело № 33-8046/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой М.А. на решение      Ярковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Уралсиб») удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Уралсиб») задолженность по кредитному договору    №<.......> от 01.08.2013г. в размере <.......> (<.......>)    рублей <.......> копейки, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> (<.......>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......> рублей <.......>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo; год выпуска 2013; VIN <.......> номер кузова- <.......> паспорт транспортного    средства серия <.......>, выдан 06.07.2013г., принадлежащий Самойловой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Самойловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» (с 01.09.2015г. ПАО «Банк Уралсиб»)    и Самойловой М.А. был заключён кредитный договор №<.......>, согласно которому Самойловой М.А. на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере <.......> руб. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8,50% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В течение срока действия кредитного договора ответчиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика 27.01.2015г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.02.2015г. Указанное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 23.09.2015г. задолженность ответчика перед банком составила <.......> руб., из них: <.......> руб. - по кредиту; <.......> руб. - по      процентам; <.......> руб. – прочие     неустойки. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 01.08.2013 г. между банком и    Самойловой М.А.      был       заключён    договор № <.......> о залоге транспортного средства, согласно которому банку в залог передано транспортное средство: легковой автомобиль,    марка,     модель - Volkswagen Polo;    год    выпуска    2013; VIN <.......>; номер кузова - <.......>; паспорт транспортного средства серия <.......>, выдан 06.07.2013г. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, нарушения приняли систематический характер, банк полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка    предмета    залога с привлечением    независимого     оценщика - ЗАО «ГОРСИ-Капитал». Согласно    отчёту №<.......> от 13.02.2015г. рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.02.2015г. составляет <.......>. Также были понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Самойловой М.А. задолженность по кредитному договору № <.......> от 01.08.2013г. по состоянию на 23.09.2015г. в размере <.......>.; взыскать с Самойловой М.А. проценты за пользование кредитом по ставке 8,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учётом её фактического погашения за период с 24.09.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив      продажную      цену    заложенного    имущества в    размере <.......> рублей; взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

       В судебное заседание представитель истца не явился,    о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик Самойлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Самойлова М.А.

       В апелляционной жалобе она просит    отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объёме.

       Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела,    копию    искового    заявления      она не    получала. В нарушение норм ГПК РФ суд не установил причины неявки ответчика в судебное заседание, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в её отсутствие. В связи с чем, считает, что она была лишена возможности защищать свои права, возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, представить в суд отзыв и письменные доказательства. Указывает, что суд, располагая сведениями о её фактическим месте проживания, направлял судебные повестки по адресу её регистрации. Доказательств того, что судом предприняты все возможные меры по уведомлению её о судебном заседании (отправка уведомлений по адресу её фактического проживания) материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что она не могла присутствовать на судебных заседаниях, проводимых судом 16 и 29 октября 2015 года, так как в это время она находилась на санаторном лечении. Указывает, что на момент принятия судом решения ею были произведены платежи на общую сумму <.......> руб., которые не были учтены банком. В связи с чем, полагает, что истец умышленно ввёл суд в заблуждение относительно размера задолженности. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, то она была лишена возможности приобщить к материалам дела платёжные документы, свидетельствующие об оплате ею истцу <.......> руб. Указывает, что согласно расчёту истца размер задолженности по кредиту по состоянию на 15.07.2016 г. составляет <.......> руб. Однако в резолютивной части решения судом указано, что задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., из которых задолженность по кредиту составляет <.......> руб. Выводов о том, на каком основании судом фактически взыскана с ответчика денежная сумма, превышающая на <.......> руб. сумму задолженности по кредиту, решение суда не содержит. Ссылаясь на п.5.1 кредитного договора, указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование банка о погашении задолженности она не получала, а список № 13 внутренних почтовых отправлений, представленный истцом, не подтверждает соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном списке отсутствует адрес её фактического проживания, а представленная копия почтовой квитанции не содержит подтверждения направления требования в её адрес. В связи с чем, считает, что суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не было учтено, что она в период с апреля по декабрь 2015 года находилась в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается справками о доходах физического лица. Между тем, указывает, что она старалась вносить денежные средства по мере возможности, обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банком в этом ей было отказано.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 01.08.2013г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Самойловой М.А. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил Самойловой М.А. для приобретения транспортного средства кредит в размере <.......> рубля на срок по 01.08.2016г. включительно, с уплатой процентов из расчёта 8,5% годовых.

      В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, 01.08.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Самойловой М.А. был заключён договор № <.......> о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль Volkswagen, модель Polo, 2013 года выпуска, VIN <.......>

      Из материалов дела следует, что Самойловой М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., из которых: <.......> руб. <.......> коп. -задолженность по кредиту; <.......> руб. <.......> коп. - задолженность по процентам; <.......> руб. - прочие неустойки.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

      Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно расчёту истца размер задолженности по кредиту по состоянию на 15.07.2016 г. составляет <.......> руб., однако в резолютивной части решения судом указано, что    задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., из которых задолженность по кредиту составляет <.......> руб., является несостоятельным, поскольку согласно расчёту истца, принятого судом во внимание, задолженность ответчика по кредитному договору составляет    <.......> руб. <.......> коп., которая и была взыскана судом согласно решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы Самойловой М.А. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не было учтено, что она в период с апреля по декабрь 2015 года находилась в тяжёлом финансовом положении, что она старалась вносить денежные средства по мере возможности, обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банком в этом ей было отказано, являются несостоятельными по следующим основаниям.

       Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик Самойлова М.А. не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды    кредитора ею, как    того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 800 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора,    в связи с чем, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

       Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Самойловой М.А. о том,      что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что копию    искового    заявления      она не    получала, что в нарушение норм ГПК РФ суд не установил причины её неявки в судебное заседание, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права, представить в суд отзыв и письменные доказательства,    что она не могла присутствовать на судебных заседаниях, проводимых судом 16 и 29 октября 2015 года, так как в это время она находилась на санаторном лечении.

        В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

       Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

        Из материалов дела следует, что Самойлова М.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 29.10.2015 г. на 09 час. 00 мин., была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой имеется её подпись (л.д.71). Однако в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ Самойлова М.А. не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представила доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

      Также из материалов дела следует, что Самойловой М.А. была получена копия     искового    заявления (л.д.64).

      Таким образом, Самойлова    М.А., получив копию искового заявления, будучи извещённой о рассмотрении дела, не лишена была возможности представить в суд первой инстанции    отзыв и письменные доказательства.

      Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение      Ярковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: