Решение по делу № 3-241/2014 от 14.08.2014

Постановление

о назначении административного наказания

14 августа 2014 г.                                                                        г. Каспийск

Мировой судья судебного участка № 104 г. Каспийск Эфендиев У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца РД, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Каспийск, <АДРЕС>

Установил:

В мировой  суд с/у № 104 г. Каспийск из ОГИБДД МВД России по г. Каспийск поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3 КоАП  РФ, в отношении Раджабова Г.Х.

Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении 05 СК 722533 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 10 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС> г. Каспийск в районе «Ас-Престиж», водитель Раджабов Г.Х., в нарушение ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ-217030, госномер <НОМЕР> РУС, на передней части транспортного средства световые приборы которые не соответствуют ОП ПДД РФ, то есть установлены газоразрядные источники света, о чем был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийск протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Раджабов Г.Х. свою вину в совершении административного правонарушения признал, но пояснил, что он не управлял автомашиной ВАЗ-217030 за госномером <НОМЕР> РУС. Автомашина принадлежит <ФИО2>, что усматривается из протокола об административном правонарушении.  Раджабов Г.Х. произвел только установку световых приборов, которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения. В обоснование своего поступка сослался на то, что не знал, что его действия образуют состав административного правонарушения,  в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что факт нарушения Раджабовым Г.Х. Правил дорожного движения РФ имело место. Указанное нарушение  подтверждается объяснением Раджабова Г.Х., протоколом об административном правонарушении 05 СК 722533 от <ДАТА3>

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Раджабова Г.Х. соблюдены. Суд доверяет собранным инспектором ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку к его функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения РФ, сомневаться в законности его действий у суда оснований не имеется.

Вместе с тем считаю, что действия Раджабова Г.Х. квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3 КоАП  РФ необоснованно, поскольку в соответствии  со ст. 12.5 ч. 3 КоАП  РФ подлежит квалификации  управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12.4 ч. 1 КоАП РФ привлекает к административной ответственности за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,, что и имеет место в данном случае.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела прихожу к выводу, о необходимости переквалификации действий Раджабова Г.Х. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.4  КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность правонарушителя, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Постановил:

<ФИО1> привлечь к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по РД (ОМВД по г. Каспийск) ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; л/с - 04031423120; ИНН <НОМЕР>  р/с - 40101810600000010021; ОКАТО 82420000000; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК - 18811630020016000140.

Разъяснить, что в силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> N 647 в ред. от <ДАТА7> конфискованный предмет административного правонарушения  газоразрядный источник света - ксенон, в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования, уничтожить, о чем составить акт об уничтожении.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения в ОГИБДД МВД России по г. Каспийск.

На постановлении может быть подана жалоба в Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     

Мировой судья                                                             У.С. Эфендиев