Решение по делу № 2-819/2021 от 19.05.2021

Дело <НОМЕР>

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

<ДАТА1>                                                                                         село <АДРЕС>     Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО2> Омаровича и <ФИО3>, задолженности по кредитному договору, в размере 32 512,04 рублей, и государственную пошлину в размере 587,68 рублей,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО4> и <ФИО3> задолженности по кредитному договору, в размере 32 512,04 рублей, и государственную пошлину в размере 587,68 рублей.

    Рассмотрев поданное заявление, суд считает, что заявителю надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям:

    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <ДАТА2> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

  Кроме того, <ДАТА3> Судебный участок мирового судьи <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> вынес судебный приказ <НОМЕР>, по гражданскому делу <НОМЕР>. о взыскании с должников <ФИО2> Омаровича и <ФИО3> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> на общую сумму 144 298,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,98 рублей - солидарно.    

    В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем же основаниям, которые предусмотрены для отказа в принятии искового заявления, а именно в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме этого, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случаях, если

- заявлено требование, не соответствует требованиям, по которым выдается приказ (ст. 122 ГПК РФ);

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд выносит определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в течение 3-х дней со дня поступления заявления.

    Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
   Кроме того, из представленных документов следует, что заявителем заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве. Сумма процентов в 8 411,64 рублей получена заявителем путем проведения расчетов, правильность которых вызывает сомнение, поскольку в результате умножения получаются иные цифры, в разы, отличающиеся от указанных заявителем.

  Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <ДАТА5> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)

   Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.
    В связи с наличием требования о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ в данном случае усматривается наличие спора о праве, т.к. отсутствует факт бесспорности, необходимый для рассмотрения гражданского дела в порядке приказного производства.
   Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. То есть в судебном приказе не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые в дальнейшем не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    При таких данных заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято мировым судьей, т.к. это будет являться нарушением ст. 122 ГПК РФ, требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, с установлением правильности расчета и размера подлежащих взысканию сумм процентов и оснований для их взыскания.
   Таким образом, в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявителю надлежит отказать.

                На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3,4 ст.125 ГПК РФ,

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:
   Отказать ПАО «Сбербанк» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО2> Омаровича и <ФИО3>, задолженности по кредитному договору, в размере 32 512,04 рублей, и государственную пошлину в размере 587,68 рублей.

   В течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручить или направить заявителю вместе с поданным заявлением и всеми приложенными к нему документами копию настоящего определения.

   Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа, однако не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

   На определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через мировую судью в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья                                          <ФИО1>