Решение по делу № 2-394/2017 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Шентала                                                                                                                 09 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Алферовой Р.Г., с участием ответчика Аветисяна С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пановой Е. С. к Аветисяну С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Аветисяну С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Блейзер с г/н <НОМЕР>, принадлежащей и под управлением <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобиля Форд Фиеста с г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль Форд Фиеста столкнулся с автомобилем Форд Фокус с г/н <НОМЕР>, принадлежащем Пановой Е.С., под управлением Панова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

Виновником ДТП был признан Аветисян С.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, были повреждены: задний бампер и крышка багажника.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию, за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению от <ДАТА3> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составил 20300 рублей.

Добровольно возместить указанную сумму ответчика отказался.

На данный момент автомобиль истицы не отремонтирован, в виду отсутствия денежных средств. Тем самым Аветисян С.Р. своими действиями причинил истице моральный вред и нравственные страдания, поскольку она является кормящей матерью малолетнего ребенка, вследствие перенесенного стресса, у нее пропало молоко для полноценного и здорового кормления своего ребенка, на основании чего ей пришлось приобретать детскую молочную смесь на сумму 3129 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму ущерба от ДТП в размере 20300 рублей; расходы, связанные с оценкой в размере 5000 рублей; расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 415 рублей 40 копеек; расходы на оплату телеграммы в размере 233 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица в судебном заседании участия не принимала. Извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аветисян С.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в совершении ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО не отрицал. Пояснил, что он передавал истице денежную сумму в размере 3000 рублей, но доказательств, подтверждающий данный факт у него нет. Сумму ущерба, расходов на оценку и почтовых расходов не оспаривал. В части взыскания морального вреда иск не признал.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 17 часов 40 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе, г. <АДРЕС>, года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Блейзер с г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобиля Форд Фиеста с г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль Форд Фиеста столкнулся с автомобилем Форд Фокус с г/н <НОМЕР>, принадлежащем Пановой Е.С., под управлением Панова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

Виновником ДТП был признан Аветисян С.Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, были повреждены: задний бампер и крышка багажника.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и также подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Согласно экспертному заключению от <ДАТА5>, составленному ИП <ФИО4>, (эксперт техник <ФИО5>, регистрационный <НОМЕР> в государственном реестре экспертов техников) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 20300 рублей (л.д. 10-31).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судьи не имеется. Ответчиком размере ущерба не оспорен.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> застрахована не была, судья приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате ДТП, лежит на <ФИО1> как на лице, причинившем вред.

Требования истицы о компенсации морального вреда, судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судьей разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение изготовлено экспертом-техником до обращения истицей суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Указанное экспертное заключение было оставлено на основании акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, расходы истицы в размере 5000 рублей на оплату досудебного экспертного заключения, подтвержденные квитанцией (л.д. 32), а также расходы на оплату телеграммы в размере 233 рубля 99 копеек (л.д. 33-35), которой ответчик уведомлялся истицей о времени и месте осмотра автомобиля, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд, в размере 222 рубля (л.д. 36).

Учитывая, что для спора, возникшего между сторонами, законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с направлением ответчику досудебной претензии, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истицей в размере 809 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна С. Р. в пользу Пановой Е. С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 233 (двести тридцать три) рубля 99 копеек; почтовые расходы по оправке иска в суд в размере 222 (двести двадцать два) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 809 (восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.  

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

           Мировой судья Р.С. Саморенков