Решение по делу № 2-435/2019 от 22.04.2019

Дело № 2.1-435/2019                                                                    Изготовлено 29.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля А.В. Панюшкина,

при секретаре Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области к Балашову А.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Балашову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> обнаружено, что осужденный Балашов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, находясь в камере штрафного изолятора <НОМЕР>, встал со спального места, залез на ограждение санузла и нанес несколько ударов ногами по полке для хранения личных вещей, в результате чего оторвал ее от стены. Далее он взял данную полку и нанес ею несколько ударов по камере видеонаблюдения. От ударов камера видеонаблюдения получила механические повреждения и пришла в нерабочее состояние. Стоимость данной видеокамеры составляет 2 723 руб. 00 коп. истец просит взыскать с Балашова А.Ю. стоимость поврежденного имущества в сумме 2 723 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Балашов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что был незаконно водворен в ШИЗО, что установлено решением Вязниковского городского суда Владимирской области от <ДАТА4> выпрыгнул из окна, после этого ему оказали медицинскую помощь.

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                              

Судом, с согласия ответчика, дело рассмотрено  при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, копию надзорного производства <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <ДАТА3> обнаружено, что осужденный Балашов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, находясь в камере штрафного изолятора <НОМЕР>, встал со спального места, залез на ограждение санузла и нанес несколько ударов ногами по полке для хранения личных вещей, в результате чего оторвал ее от стены. Далее он взял данную полку и нанес ею несколько ударов по камере видеонаблюдения. От ударов камера видеонаблюдения получила механические повреждения и пришла в нерабочее состояние. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела: рапортом от <ДАТА3> (л.д. 6); актом технического осмотра состояния поврежденных охраны и надзора от <ДАТА3>, согласно которого в ходе осмотра системы охранного видеонаблюдения на объекте штрафного изолятора камерного помещения <НОМЕР>, установлено внешнее механическое повреждение корпуса, оптической системы линз, повреждение основной монтажной платы, характеризуемое вмятинами и сколами, что повлекло обрыв печатных проводников внутри нее, изделие полностью неработоспособно (л.д. 8).

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, стоимость видеокамеры составляет 2 723 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно справке старшего инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, видеокамера находилась в рабочем состоянии до момента ее повреждения, то есть до <ДАТА3> (л.д. 13). Нахождение данной видеокамеры на балансе учреждения подтверждается инвентаризационной карточкой нефинансового актива и сведениями о принятии к учету о выбытии объекта (л.д. 11-12), камера видеонаблюдения поставлена на баланс учреждения <ДАТА6> (л.д. 77).

Стоимость поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб на сумму 2 723 руб. 00 коп.

Довод Балашова А.Ю. о том, что истцом нарушены условия содержания в ШИЗО - нарушена приватность при справлении естественных нужд, опровергается материалами дела. В соответствии с пояснениями представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в сектор обзора видеокамеры не попадает санузел камеры ШИЗО, что также подтверждается представленным фотоматериалом (л.д. 72-75); справкой начальника ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о том, что видеонаблюдение в камерах ШИЗО/ПКТ устанавливается для осуществления надзора за осужденными, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области камеры видеонаблюдения устанавливаются таким образом, чтобы исключить возможность образования «мертвых зон», за исключением туалета (л.д. 78).

<ДАТА7> Балашову А.Ю. проведен осмотр врачом психиатром, выставлен диагноз: расстройство личности возбудимого круга, декомпенсация, рекомендовано наблюдение психиатра, Амитриптилин, Фенорелаксан, от госпитализации в психиатрическое отделение отказался, лечение получал в полном объеме (л.д. 76).

В материалы дела доказательств того, что Балашов А.Ю. на момент причинения ущерба не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения вопроса, мог ли Балашов А.Ю. осознавать характер своих действий, мог руководить ими  в момент причинения ущерба, ответчик отказался от ее проведения.

Требований о компенсации морального вреда в виду незаконного водворения ответчика в ШИЗО не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер ущерба в связи с его материальным положением, в обоснование заявления указал, что в настоящее время является инвалидом 3 группы, трудоустроен, заработная плата составляет 11 500 руб. в месяц, на иждивении находится престарелая бабушка.

Однако, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, не представлены доказательства, что в настоящее время ответчик является нетрудоспособным, при этом суд также учитывает размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности  своих требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из цены иска, равна 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области ущерб в размере 2723 руб. 00 коп.

Взыскать с Балашова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.В. Панюшкина