Решение по делу № 2-392/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-392/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                         31 марта 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

участием истицы - Васильевой Н.О.,

ее представителя - Мусорин С.Ю.,

третьего лица - Селех Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело но иску Васильевой Н.О. к Пиваварову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма 1>,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.О. обратилась в суд с настоящим иском к Пиваварову О.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Селех Р.В., управлявшего автомащиной <марка 1>, гос. номер № и автомашины <марка 2>, под управлением водителя Пиваварова О.Н..

В данном ДТП она фигурирует как пассажир автомашины <марка 1>. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения расцененные, как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Селех Р.В., который был привлечен к административной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью. Пивоваров О.Н. никакой ответственности не понес. Она, как очевидец и потерпевший указанного ДТП, уверена в наличии вины, в том числе, и Пиваварова О.Н., ее позицию также поддерживает и Селех Р.В., но он не принимает конструктивных мер по установлению виновности Пиваварова О.Н.. У нее не имеется процессуального права обжаловать действия сотрудников ДПС при вынесении решения о виновности или невиновности Пиваварова О.Н.. Между тем, согласно ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения этого Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положения ст.1.1. КоАП РФ. Согласно ее желания, она намерена оспорить законность действий ОГИБДД МО МВД России «Спасский» в части не установления виновности нарушений п.11.1 ПДД РФ вторым участником ДТП Пивоваровым О.Н. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Таким образом, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень вины в ДТП каждого из виновных. В связи с изложенным считает возможным взыскивать компенсацию морального вреда со второго участника ДТП Пиваварова О.Н. как с виновника ДТП. Моральный вред характеризует как терпением физической боли, так и нравственных страданий, она находилась на лечении, в том числе, и на стационарном. Была вынуждена посещать медицинский центр в <адрес> для диагностики дальнейшего лечения. Разумную компенсацию морального вреда причиненного Пивоваровым О.Н. оценивает в <сумма 1>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Пиваварова О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в суме <сумма 1>.

В судебном заседании истец Васильева Н.О., исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что когда произошла авария, она находилась в автомобиле под управлением Селех Р.В., при этом они вместе вышли из машины, на дороге никого не было, примерно через 20-30 минут подъехала машина со знакомыми Пиваварова О.Н., то есть, в момент ДТП никаких свидетелей не было, при этом она находилась в шоковом состоянии.

Представитель истца Мусорин С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ДТП, в котором пострадала Васильева Н.О., виновны оба водителя, как Селех Р.В., так и Пивоваров О.Н., вместе с тем, истица считает возможным предъявить требования только к Пиваварову О.Н., как к лицу, который отвечает солидарно за причиненный ей вред. Ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой, Пивоваров О.Н. нарушил требования п.10.1 и 11.1 ПДД РФ, считает показания свидетеля Мельниченко, данные им при проведении административного расследования, не достоверными, поскольку указанный свидетель имел личную заинтересованность, работал с Пивоваровым О.Н. и его не было в момент ДТП. Считае, что схемой ДТП подтверждается вина обоих водителей, в связи с чем, считает, что сам факт не составления в отношения Пиваварова О.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности, не является основанием для освобождения его от деликтной ответственности, в рамках гражданского дела.

Третье лицо Селех Р.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в действиях второго водителя Пиваварова О.Н. также присутствует вина, так как тот двигался на высокой скорости и не смог своевременно среагировать на его разворот, вследствии чего произошло ДТП, в котором пострадала Васильева Н.О..

Ответчик Пивоваров О.Н., в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные им по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, из указанного правила имеется исключение, так, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование своих требований истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Спасский» материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> около 19 часов в <адрес>, участниками которого стали водители Селех Р.В. и Пивоваров О.Н.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследованному в судебном заседании делу об административном правонарушении в отношении Селех Р.В., постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селех Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма 2>.

Событием привлечения Селех Р.В. к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе <адрес>, Селех Р.В., управляя транспортным средством марки <марка 1>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <марка 2> г/н №, что повлекло телесные повреждения пассажиру автомобиля <марка 1> г/н № РУС Васильевой Н.О., относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №_, в результате ДТП Васильевой Н.О. причинен легкий вред здоровью.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <марка 1> государственные регистрационные знаки № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <марка 2> государственные регистрационные знаки № требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиваварова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, тем сам, ответчик Пивоваров О.Н. не является лицом, причинившим вред истцу Васильевой Н.О.

Кроме того, для возложения на участника дорожно-транспортного происшествия обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Так, во всех случаях причинения потерпевшему нематериального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи, как элемента деликтного правоотношения. Отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца Васильевой Н.О. и ее представителя Мусорина А.Ю., в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика Пиваварова О.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Васильевой Н.О., поскольку в его действиях не выявлен состав административного правонарушения, а виновным в совершении ДТП признан Селех Р.В., следовательно, причинителем Васильевой Н.О. морального вреда является Селех Р.В., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с Пиваварова О.Н. морального вреда в размере <сумма 1>, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о наличии вины в действиях водителя Пиваварова О.Н., поскольку он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы №Эа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение эксперта №э по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) осуществляет проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Так, в процессе осуществления экспертизы эксперт проводит исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.), анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия, а также возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезда, столкновения, опрокидывания, возгорания и т.п.) при определенном техническом состоянии транспортного средства в момент происшествия и обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, исследует обстоятельства, характеризующие механизм дорожно-транспортного происшествия или отдельные его элементы (фазы) в целях определения скорости и направления движения транспортного средства, тормозного остановочного пути, направления действия сил между столкнувшимися транспортными средствами, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия, определяет время преодоления транспортными средствами определенных участков пути, момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия, проводит необходимые расчеты, моделирование дорожной ситуации и эксперименты (взаимного положения транспортных средств и препятствий в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие), а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения (какие действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие), устанавливает возможности водителя совершить необходимые действия для избежания или предотвращения случившегося путем снижения скорости движения в момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия, на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей проводит исследование обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия для определения значений параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств и других объектов (коэффициенты сцепления, замедления, сопротивления качению и т.д.), условий видимости и обзорности с места водителя в момент дорожно-транспортного происшествия (по данным о дорожной обстановке и результатам проведенного осмотра), обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке, перед дорожно-транспортным происшествием, которые способствовали или могли способствовать его возникновению, определяет техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по данным, полученным расчетным путем, в том числе по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из представленных материалов, обеспечивает научную обоснованность, полноту и доказательность проводимой автотехнической экспертизы, а также решение других вопросов, связанных с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Вместе с тем, имеющееся в материалам дела об административном правонарушении № заключение эксперта №э по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в определении о назначении экспертизы не были заданы исходные данные и раздел экспертизы с наименованием «исследование» не содержит анализа, описания всех обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия, а также возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Пиваварова О.Н., в связи с чем, вывод в отношении водителя Пиваварова О.Н. в той части, что он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным и не может свидетельствовать о наличии вины в его действиях.

Иные доводы истца, его представителя, третьего лица и их выводы о наличии вины в действиях водителя Пиваварова О.Н., являются субъективной оценкой обстоятельств дорожного-транспортного происшествия, не основаны на законе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.О. к Пиваварову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма 1>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.    

Судья П.В. Бобрович