Решение по делу № 1-49/2017 от 09.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС> области                                                    09 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области Черных С.В., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Ишутина А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Огурцова А.В., еннолетнего 1, когда передал потерпевшей компьютер от 03.апри секретаре Севостьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

гражданина Российской Федерации Огурцова Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средне-специальным образованием, без постоянного источника дохода, женатого, военнообязанного, проживающего в <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 258, кв. 100, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, а именно: 26.04.2017, примерно в 10 час 00 мин, Огурцов А.В., находясь возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где с целью самоуправства, то есть вопреки установленному гражданским законодательством порядку осуществления судебной процедуры возврата денежных средств и во исполнение своих преступных намерений потребовал от <ФИО2> возвратить ему денежные средства в размере 40000 рублей, которые <ФИО2> должен был отдать ему ранее за возмещение причиненного (<ФИО1> материального ущерба, после того, как <ФИО2> сказал, что долг не вернет, Огурцов А.В. незаконно, вопреки воли <ФИО2> и <ФИО1> взял в залог в счет возмещения <ФИО4> денежного долга, принадлежащий <ФИО1> мотоблок марки МБ-1 с двигателем Lifan, стоимостью 14200 рублей, являющейся для <ФИО1> значительной, на котором в тот момент приехал <ФИО2>, сел на указанный мотоблок и, осознавая общественную опасность самоуправных действий, что действует вопреки закону, и эти его действия оспариваются <ФИО4>, поскольку последний не давал согласие Огурцову А.В. распоряжаться мотоблоком по своему усмотрению, с места преступления уехал. Впоследствии Огурцов А.В. принадлежащий <ФИО1> мотоблок загнал во двор своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, где незаконно хранил до его обнаружения правоохранительными органами. Тем самым Огурцов А.В. лишил потерпевшую <ФИО1> правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Своими действиями Огурцов А.В. причинил потерпевшей <ФИО1> существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 14200 рублей, являющийся для нее значительным.

Тем самым Огурцов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации.

В судебном заседании Огурцов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. В настоящее время причиненный вред полностью он возместил, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Выслушав объяснения подсудимого, потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим (л.д. 127), по месту регистрации характеризуется посредственно со стороны сотрудника полиции, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, на учете не состоит (л.д. 132), со стороны сельской администрации по месту регистрации характеризуется также посредственно, что жалобы в сельскую администрацию на него не поступали (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 133), на учете у врача нарколога и у врача психиатра ГБЗУ <АДРЕС> области «Борская ЦРБ» не наблюдается (л.д. 138), задолженностей по исполнительным документам в ОСП УФССП по <АДРЕС> области не имеет (л.д. 140), его материальное и семейное положение, работает по соглашениям водителем грузового транспортного средства, что проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью <ФИО6>, <ДАТА4> рождения (л.д. 129), к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о возможности и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Огурцова А.В.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу в судебном заседании не установлено.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства:

- мотоблок марки МБ-1 с двигателем Lifan, изъятый в ходе выемки 09.06.2017  - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передан законному владельцу <ФИО1> /л.д. 58-59, 67, 70/.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Огурцова Александра Владимировичапо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоблок марки МБ-1 с двигателем Lifan - оставить у законного владельца <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.В. Черных

Постановление вступило в законную силу: 22 августа 2017 г.