Решение по делу № 2-43/2021 (2-2009/2020) от 18.02.2021

Дело № 2-43/2021г.                                                                                                          

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                                            г. Махачкала

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назирбеговой <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, суммы штрафа в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,                                                            

                                                           У с т а н о в и л :

     Представитель истца Назирбеговой <ФИО> по доверенности Ханмагомедов <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, суммы штрафа в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

      В обоснование иска указывается на то, что 02 ноября 2019 г. в с. Ново-Цилитли, Хасавюртовского района Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Маджидова <ФИО> Виновником ДТП являлся Маджидов <ФИО> Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для не выплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.     

      Истец Назирбегова <ФИО> её представитель Ханмагомедов <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Назирбегова <ФИО> в лице своего представителя обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является, разная оценка восстановительного ремонта и подлежит ли выплата страхового возмещения.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО5> по полису серии ХХХ <НОМЕР> от 25.10.2019г. со сроком страхования с 29.10.2019 г. по 28.10.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком, <ФИО5> страховую выплату  произвело в размере 27600 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №82885 от 12.02.2020г.

     Истец 20.07.2020г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Ответчик 23.07.2020г. рассмотрев претензию, отказала истцу в удовлетворении требований.

04.09.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

     Решением финансового уполномоченного №У-20-111905/5010-007 от 02.09.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

    В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

      В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца 15 декабря 2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» (эксперт-техник Мирзоев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>)  № 017-С/21 от 21.01.2021г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус  составляет, без учета износа, в сумме 59500 рублей, с учетом износа - 42300 рублей.  

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался объект, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

      При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера, страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего из расчета 42300 руб. - 27600 руб. = 14700 рублей, т.е. в размере 14700 рублей.

     Судом по настоящему делу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

      Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 14700 руб. : 2 = 7350 рублей.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 4000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО5> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО5> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 6000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги судебного эксперта (досудебного и судебного) в сумме 20000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 6000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях,не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что недоплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

      В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 588 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                     Р е ш и л :

                Исковые требования Назирбеговой <ФИО> удовлетворить частично.

   Взыскать с <ФИО2> в пользу Назирбеговой <ФИО7>

          1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 14700 рублей;

          2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей;

          3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

          4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

          5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

          6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей;

          7) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; итого в сумме 45900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 588 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                            

Мировой судья                                                                                                                    Р.С.Султанов