Решение по делу № 2-2302/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. ИркутскСуд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В.,

при секретаре Бельковой В.А.,

с участием истца Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Виноградову <ФИО1> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») к Виноградову А.С. с иском о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, неустойки, несанкционированного перерасхода, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита <НОМЕР>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 52 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 52 500 руб., проценты за пользование кредитом - 33 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Заемщик свои обязательства не исполняет перед банком, в связи с чем, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в размере 37 833 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг - 33 088 руб. 18 коп., неустойка 4 490 руб., 66 коп., несанкционированный перерасход - 254 руб. 23 коп. На основании п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 , ст. ст. 307-328 ГК РФ, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.3 ст. 250, подп. 4 п.4 ст. 271 НК РФ АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Виноградова А.С. в свою пользу задолженность в размере задолженность по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 37 833 руб. 7 коп., из них основной долг - 33 088 руб. 18 коп., неустойку - 4 490 руб. 66 коп., несанкционированный перерасход - 254 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 327 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Виноградов А.С. с иском был не согласен в части, полагая, что взысканию с него подлежит сумма в размере 26 980 руб., рассчитанная от размера заемных денежных средств, за вычетом внесенного <ДАТА6> платежа в размере 25 520 руб. Одновременно просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился только в 2018 году, в то время как задолженность образовалась в 2014 году. Также суду пояснил, что не вносил платежи по соглашению о кредитовании вследствие непреодолимой силы, так как с <ДАТА7> по <ДАТА8> находился под следствием в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, что является само по себе форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка. Истец в смс - сообщении ему предлагал заплатить 25 520 руб. с дальнейшим отказом от оставшейся суммы долга, что им и было сделано <ДАТА6>. Также указал, что не согласен с взиманием страховой премии в размере 4 000 руб., поскольку данное условие договора незаконно, пояснив, что в данном случае образовавшийся долг подлежит оплате самим банком из суммы страховой премии, поскольку в период <ДАТА7> по <ДАТА8> он находился под стражей, что, по его мнению, является страховым случаем. Также пояснил, что им получена сумма не 52 500 руб., а за вычетом страховой премии банковского учреждения в размере 4 000 руб., а выплате по договору подлежит сумма в большом размере, чем ему предоставлялась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела <НОМЕР> по заявлению АО «<АДРЕС> о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА2> между АО "АЛЬФА-БАНК" и <ФИО2> заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 52 500 рублей под 33 % годовых, с беспроцентным периодом 100 календарных дней.

При подписании кредитного предложения на получение кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" Виноградов А.С. просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", Виноградов А.С. обязался  ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму, в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка, неустойку при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, при наличии несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед банком производится в очередности предусмотренной договором для погашения несанкционированного перерасхода (п. п. 3.7, 4.1, п. 4.2, 4.8, п. 8.1).

Согласно выписке по счету, Виноградов А.С. реально воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Также из выписки за период с 1 января по <ДАТА10>, представленного ответчиком в материалы дела, приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что Виноградовым А.С. внесена в счет погашения долга 25 520 руб.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Виноградова А.С. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку в июне 2016 года течение срока исковой давности прерывалось в связи с частичным погашением задолженности,  указанный срок по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА5> не истек.

Проверяя доводы ответчика о взыскании суммы 26 980 руб., в связи с внесением им суммы в размере 25 520 руб., и отказом банка от оставшейся суммы, судом из материалов дела, объяснений самого Виноградова А.С. установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами по данному факту не заключалось. Смс-сообщение, направленное ответчику банком, о котором он сообщил в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об изменении условий договора, расторжении договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Аналогичное положение предусмотрено п. 10.6 Общих условий выдачи кредитной карты. В связи с чем, доводы Виноградова А.С. в этой части подлежат отклонению.

Из выписки по счету следует, что кредитным учреждением сумма по страхованию Виноградова А.С. от несчастных случаев не взималась.

Ссылка ответчика о том, что он не вносил платежи по соглашению о кредитовании вследствие непреодолимой силы, так как с <ДАТА7> по <ДАТА8> находился под следствием в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Оценивая доводы ответчика Виноградова А.С. о том, что неустойка не подлежит начислению с момента ареста ответчика до момента его освобождения, так как данные обстоятельства по своему характеру носят характер непреодолимой силы и являются форс-мажорными, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления действия кредитного договора, а также прекращения исчисления неустойки при заключении заемщика под стражу.

Не относится по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ содержание под стражей и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица (например, стихийные бедствия). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Доводы ответчика о том, что заключение ответчика под стражу носит характер страхового случая и в силу заключенного им в обеспечения исполнения кредитных обязательств договора страхования влечет выплату страхового возмещения, которое должно учитываться при определении кредитной задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.

Из представленной выписки по операциям, расчету задолженности, следует, что Виноградовым А.С. в нарушение условий договора допущена просрочка во внесении ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности по основному долгу - 33 088 руб. 18 коп. (рассчитанной с учетом внесенной сумма в размере 19 335 руб. 96 коп. от суммы подлежащей оплате 52 424 руб. 14 коп.); неустойки за нарушение срока уплаты минимального платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 4 490 руб. 66 коп. (рассчитанной в соответствии в п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты); несанкционированного перерасхода - 254, 23 руб. (в соответствии п.  8.2 Общих условий выдачи кредитной карты).

Ссылка Виноградова А.С. на превышение суммы, подлежащей уплате в течение спорного периода, над установленным соглашением сторон кредитным лимитом, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.

Как следует из п. 1.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" лимит кредитования представляет собой максимально допустимую сумму задолженности клиента по кредиту.

Тогда как под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается в силу п. 3.5 названных выше Общих условий задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.

При этом размер каждого кредита, предоставляемого клиенту равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2 Общих условий кредитования.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Общих условий общая сумма кредитных средств, предоставленных за период действия договора, складывающаяся из суммы траншей, не равнозначна лимиту кредитования и может его превышать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми к делу, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, проверив расчет имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношения, основанные на договоре займа, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от <ДАТА2>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО АльфаБанк» в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 37 833 руб. 7 коп., из них основной долг - 33 088 руб. 18 коп., неустойку - 4 490 руб. 66 коп., несанкционированный перерасход - 254 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1327 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова <ФИО1> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 37 833 руб. 7 коп., из них основной долг - 33 088 руб. 18 коп., неустойку - 4 490 руб. 66 коп., несанкционированный перерасход - 254 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 327 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                        А.В. Гуртовая

Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило <ДАТА12>

Решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                      А.В. Гуртовая