Решение от 01.08.2017 по делу № 5-242/2017 от 01.08.2017

Дело № 5-242/2017

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    01 августа  2017 года                                                                                    г. Дербент

           Мировой судьи 114-го судебного участка Дербентского района Агаев С.Б., при секретаре Бабаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26.КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  зарегистрированного по адресу с. Великент Дербентского района, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 года 2017 года в 23 часа 30 минут в г. Дербенте  в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО1>, управлял транспортным средством - марки «ВАЗ-21041»,государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, при наличии признаков опьянении не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст.12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В судебном заседании <ФИО1>, свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что процедура освидетельствования проходила не на месте остановки транспортного средства, а в здании ОМВД. При этом понятые были подставные. Отказался от прохождения освидетельствовании так как  торопился домой. Защитник правонарушителя - <ФИО2> допущенный по устному заявлению <ФИО1>  поддержал все сказанное <ФИО1>,и при этом просил прекратить административное дело в отношении <ФИО1>, за отсутствием  в его действиях правонарушения.

Допрошенный судом инспектор ДПС <ФИО3> составитель протокола показал, что 05.05.2017 г. он находился в наряде.  Примерно в 23 часов 30  минут он остановил  автомашину   марки «ВАЗ-21041»,государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус,  под управлением <ФИО1> для проверки документов.

 Ввиду резкого запаха алкоголя изо рта он предложил <ФИО1>   пройти освидетельствование на степень   опьянения. <ФИО1>     отказался  выполнить  требования сотрудника  полиции  пройти   освидетельствование на состояние опьянения в связи, с чем на <ФИО1> был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч 1 К оАП РФ.

Понятой Джафаров А. на судебном заседании  полностью  удостоверил в протоколе свой подпись и  факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.   

Заслушав пояснения <ФИО1>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что виновность <ФИО1>,   в совершении указанного выше правонарушения доказана письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 05 СМ №249815 от 05 мая 2017 года, в котором <ФИО1> собственноручно сделал следующую запись «Я управлял, а\м выпил стакан  признаю свое нарушение»; - протоколом 05 СК № 103669 от 05мая 2017 года об отстранении <ФИО1>, в 22 часа 20 минут от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1>   находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СЕ № 002740 от 05 мая 2017 года, в котором <ФИО1> собственноручно сделал следующую запись  «отказываюсь»   и согласно которому <ФИО1>     отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения05 СК № 020252 от 05 мая 2017 года, составленного в 22 часов 45 минут, в котором <ФИО1> собственноручно сделал следующую запись « отказываюсь» и  из которого видно, что основанием для направления <ФИО1>,     на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1>   отказался.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. На основании ч.  6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, который, как видно из материалов дела, не нарушен. Вместе с тем, указанная процедура по освидетельствованию <ФИО1>,     на состояние опьянения проведена не была ввиду его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписи понятых о том, что <ФИО1>        отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 103 Административного регламента. Пункт 131 Административного регламента, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, <ФИО1> отказался. <ФИО1>   является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами,   знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1>, были разъяснены.

 <ФИО1> в графе административного протокола « иные сведения , для рассмотрение дела,  собственноручно указал о том, что (от мед освед. отказываюсь  согласен и подпись ).Таким образом, мировой судья считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достаточными для установления вины <ФИО1>   Давая оценку доводам <ФИО1>     о заинтересованности понятых суд учитывает, что вместе с тем <ФИО1>       не пояснил, в чем выразилась заинтересованность понятых.

 При том, что в судебном заседании <ФИО1> подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

 С учётом изложенного мировой судья полагает, что действия <ФИО1>     образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 Ко АП РФ, и правильно квалифицированы уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Ко АП РФ, равно как и оснований для освобождения <ФИО1>     от административной ответственности, не имеется. Сроки давности привлечения <ФИО1>       к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО1>       мировой судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.   Обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО1>,   отсутсвует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

      <░░░1>, 20.10.1977 ░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ), ░░░: 0541018037, ░░░: 057201001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░:  ░\░.40101810600000010021, ░░░: 048209001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18811630020016000140, ░░░ ░░░░░: 82710000, ░░░░░ 82710000, ░░░ 18810405170690001143. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1░░.20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░