Решение по делу № 1-5/2014 (1-23/2013) от 24.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в составе: председательствующего мирового судьи <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3> и его защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, со средне-техническим образованием, неженатого, работающего слесарем в ОАО «Дагдизель», невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> в неустановленное дознанием время приобрел в <АДРЕС> у неустановленного дознанием лица 20 литров спирта с целью перепродажи.

<ДАТА4>, примерно в 15 часов 00 минут, при проведении ОРМ во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, <ФИО3> реализовал условному покупателю <ФИО6> четыре канистра этилового спирта емкостью по 5 литров каждая, всего 20 литров, по цене 700 рублей за одну канистру, на общую сумму 2800 рублей, заведомо добытый преступным путем.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержимое представленной на исследование емкости из полимерного материала /объект <НОМЕР> является этиловым спиртом, соответствующим требованиям  ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Таким образом, гражданин <ФИО3> Курбанисмаил Исаевич заранее не обещав, приобрел у неустановленного дознанием лица имущество, заведомо добытое преступным путем, и сбыл, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении им вышеописанного деяния признал полностью и показал, что с 1978 года по настоящее время работает слесарем на заводе ОАО «Дагдизель». <ДАТА6>, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил Абдул, его знакомый, и спросил, есть ли у него спирт для продажи. Получив положительный ответ, через тридцать минут к нему на автомашине марки «ВАЗ-21099»  по адресу: <АДРЕС> д.<НОМЕР> <АДРЕС>, подъехали  Абдул и ранее ему незнакомый мужчина. Абдул попросил его вынести две полимерные емкости с этиловым спиртом, вместимостью 5.0 л.  Когда он вынес спирт на улицу, мужчина, который был с Абдулом, узнав, что одна полимерная емкость со спиртом, вместимостью 5.0 л. стоит 700 рублей, попросил его принести еще столько же. Когда он продал Абдулу весь спирт, имеющийся у него в наличии, всего на сумму 2800 рублей, интересовавшийся о стоимости спирта, представившись сотрудником полиции, объявил о проведенной проверочной закупке, и при этом  предложил выдать добровольно весь спирт, находящийся у него, убедившись, что спирта больше нет, составил соответствующий материал. Деньги в сумме 1000 рублей, из всей причитающейся суммы, которые ему успел передать покупатель, в последующем им были возвращены. 

Данный спирт в четырех полимерных емкостях, вместимостью 5.0 л., он приобрел для своих нужд в апреле 2013 года, точную дату не помнит, в <АДРЕС>, в районе Анжи базара, у ранее незнакомого человека, у которого не было никаких сопроводительных документов, по цене 600 рублей за каждую, зная, что свободная реализация спирта запрещена, и что спирт в таких объемах и в такой таре без акцизных марок в розницу не продается, и что его реальная стоимость намного выше. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания своей вины <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 175 ч. 1 УК РФ вина его подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей по делу.  

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний в качестве свидетеля <ФИО6>, не явившегося в суд по неизвестной причине, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что <ДАТА4>, он выступил в качестве условного покупателя алкогольной продукции. Для этого ему сотрудники полиции, в присутствии двух приглашенных граждан, в кабинете Каспийского межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД по РД, расположенном по ул.С.Стальского <АДРЕС>, вручили деньги в сумме 2800 рублей, в купюрах разного достоинства- две купюры достоинством 1000 рублей, одна 500 рублей и три 100 рублей, предварительно отксерокопировав их. И как только Курбанисмаил сбыл ему спирт в четырех полимерных емкостях вместимостью по 5.0 л., на сумму 2800 рублей,  сотрудник полиции <ФИО8> объявил о произведенной контрольной закупке. (л.д.26-27).

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний в качестве свидетеля <ФИО9>, не явившегося в суд по неизвестной причине, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного в Каспийском межрайонном отделе УЭБ и ПК МВД по РД. Получив оперативную информацию о том, что гражданин  <ФИО3> Курбанисмаил Исаевич занимается реализацией этилового спирта, добытого преступным путем, им были организованы мероприятия по проведению проверочной закупки, в ходе которых <ДАТА4> <ФИО3> сбыл условному покупателю <ФИО6> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> 20 литров этилового спирта в четырех полимерных емкостях, вместимостью по 5.0 л., на сумму 2800 рублей. (л.д. 45-46).

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний в качестве свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, не явившихся в суд по неизвестной причине, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в целом согласующимися с показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО9> следует, что они принимали участие в качестве понятых в мероприятиях по подготовке и проведению проверочной закупки <ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате которых <ФИО3> сбыл условному покупателю <ФИО6> 20 литров этилового спирта в четырех полимерных емкостях, вместимостью по 5.0 л. (л.д. 31-32, 47-48).

Суд доверяет показаниям свидетелей по делу, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого усматривается, что содержимое представленной на исследование емкости из полимерного материала /объект <НОМЕР> является этиловым спиртом, соответствующим требованиям  ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. (л.д. 34-36).

У суда не имеется основание подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта, которое объективно подтверждает достоверность исследованных в судебном заседании показаний свидетелей.

Материалами ОРМ, а именно: постановлением от <ДАТА7> о проведении ОРМ  «Наблюдение» и «Контрольная закупка». (л.д. 3).

Актом проверочной закупки от <ДАТА8> (л.д.4).

Актом вручения денег от <ДАТА7> (л.д. 6).

Актом возврата денег от <ДАТА8> (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, предусматривает  лишение свободы сроком до двух лет. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого <ФИО3> в совершении им умышленных действий, выразившихся в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ.

С учетом содеянного, действия подсудимого <ФИО3> квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил  преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств по делу не имеется, но мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого <ФИО3>, можно достичь при назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО3> - обязательство о явке - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три пластиковые емкости с этиловым спиртом, вместимостью 5.0 л., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- денежные средства в сумме 2800 рублей: две купюры СГ 1169984 и ХЯ 389425 достоинством 1000 рублей, одна купюра ВЧ 6824277 достоинством 500 рублей, три купюры ВГ851035, ЭЛ 0448283, ВЪ 4470440 достоинством 100 рублей, возвращенные оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РД  <ФИО9>, оставить у него же.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: <ФИО1>