Решение по делу № 5-474/2014 от 12.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г.                                                                                           с.  <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. <НОМЕР>.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Бойко <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., зам. директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> Утес, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

            <ДАТА3>, в 22:40 ч., на ул. <АДРЕС>, д. 2, г. Самары, <АДРЕС> области, водитель <ФИО2> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <НОМЕР>.26 ч.1 КоАП РФ.

Бойко М.С. в суде вину не признал, пояснил следующее. Он по доверенности ездит на а/м ЛАДА - Приора г/н <НОМЕР>, которая принадлежит <ФИО3> <ФИО3> работает в его организации водителем по грузоперевозкам на основании договора подряда.  <ДАТА3>  на работе был «корпоратив», где он употребил спиртное. После на работу приехал <ФИО3>, которого он попроси довезти его до дома. <ФИО3> сел за руль, а он в качестве пассажира. По дороге на ул. <АДРЕС>, в районе кольца, <ФИО3> не справился с управлением и наехал на бордюр разделительной полосы. Машина получила технические повреждения, и самостоятельно двигаться не могла. Он вызвал эвакуатор, объяснил, куда нужно приехать, а сам остался ждать. Шикову сказал, чтобы ехал домой, а он сам справиться. Пока ждал эвакуатор подъезжали два экипажа ГАИ, которые видели, что машина в аварийном состоянии, и уезжали. Затем подъехал третий экипаж ГАИ, спросили, что случилось. Он объяснил ситуацию. Инспектора не слушали его, предложили проехать на медосвидетельствование в наркологию, на что он согласился. В наркологии, в присутствии врача он отказался пройти медосвидетельствование, т.к. не управлял автомобилем. Там же инспектор составил все протоколы, где он расписывался. Копии протоколов ему не выдавали, понятые не присутствовали. Затем его отвезли на место аварии, куда приехал эвакуатор, после чего он эвакуировал машину на СТО.

   Свидетель Репкин В.А. (инспектор ДПС ГАИ)  в суде пояснил, что вечером <ДАТА3> дежурил с напарником <ФИО5>  В районе начала ул. <АДРЕС> они остановились перед светофором, и увидели, как выехала а/м Лада-Приора, которая врезалась в бордюр разделительной полосы, заехала на газон и встала. Следом к «Приоре» подъехала иномарка «Субару», и а/м сотрудников ОВО. Они тоже подъехали на место. Водитель и пассажир иномарки сказали, что «Приора»  «подрезала» их, и они поехали за ней. Когда они подошли к а/м «Приора», то увидели, что за рулем сидел Бойко М.С., который по виду был сильно пьян, можно сказать, невменяемый, который сказал, что выпивал спиртное, с кем-то поругался и уехал. Других людей, кроме Бойко, в а/м «Приора» не было. В присутствии граждан, которые были в иномарке, и которые затем были в качестве понятых, он предложил водителю Бойко пройти освидетельствование на месте, на что Бойко отказался, сказал, чтобы его везли в наркологию. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, в которых расписались понятые и Бойко, которому были выручены копии. После этого они доставили Бойко в наркологию, но там, в присутствии врача, Бойко отказался проходить медосвидетельствование, что было также зафиксировано врачом в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Там же он составил на <ФИО2> административный протокол по ст. <НОМЕР>.26 ч.1 КоАП РФ, вручил ему копию. После этого они доставили <ФИО2> на место аварии, где <ФИО2> по телефону позвонил знакомому «эвакуаторщику». Эвакуатор, который обслуживает ГАИ, они не вызывали, т.к. у а/м «Приора» было пробито переднее колесо и радиатор, что затрудняло погрузку а/м на их эвакуатор. Вскоре приехал эвакуатор, на который погрузили а/м «Приора», и <ФИО2> уехал на эвакуаторе. Материал по факту ДТП не оформляли, т.к. не было наезда, и сам <ФИО2> отказался от составления материала по данному факту. В рапорте он указал, что была «остановлена» а/м под управлением <ФИО2>, что является опиской.

Свидетель <ФИО5> (инспектор ДПС ГАИ) в суде дал аналогичные пояснения пояснениям <ФИО7>

Свидетель <ФИО3> в суде пояснил, что <ФИО2> по доверенности ездит на его а/м «Приора». Вечером <ДАТА3> он приехал к офису, где работает <ФИО2>, и где в это время проходил корпоратив. <ФИО2> был выпивши, поэтому попросил его довезти до дома, на что он согласился. По дороге, в районе кольца на ул. <АДРЕС>, он не справился с управлением и врезался в бордюр. От столкновения «Приора» получила повреждения, и самостоятельно на ней ехать было невозможно. <ФИО2> вызвал по телефону эвакуатор, а ему сказал, чтобы ехал домой, т.к. сам справиться. Он на такси уехал домой.

  Свидетель <ФИО9> в суде пояснил, что точную дату не помнит, поздно вечером его по телефону вызвал <ФИО2>, чтобы приехал на ул. <АДРЕС> забрать на эвакуаторе его машину.  Когда он приехал на место, увидел поврежденную а/м «Приора». В этот момент подъехала машина экипажа ГАИ, в которой также находился <ФИО2>. Как он понял, <ФИО2> привезли с медосвидетельствования.  «Приору» погрузили на эвакуатор  и вместе с <ФИО2> он отвез «Приору» на СТО. По дороге <ФИО2> что-то ему пояснял по поводу случившегося, что, точно не помнит, вроде,  говорил, что не был за рулем «Приоры».

Свидетели (понятые) Котельников А.А. и Гридасов Д.А. в суд не явились. Привод их не исполнен по причине отсутствия по месту жительства. Бойко М.С. и его адвокат Горохов С.А. не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей. Поскольку исчерпаны все возможные меры для вызова указанных свидетелей, суд находит рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Выслушав пояснения Бойко М.С., свидетелей, изучивматериалы дела, суд находит вину Бойко М.С. в совершении указанного правонарушения доказанной.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель ТС обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона  данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

            Основанием привлечения к административной ответственности по статье <НОМЕР>.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

   Вина Бойко М.С. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями закона, рапортом инспектора ДПС Репкина В.А., которые свидетельствуют о том, что именно Бойко М.С. управлял автомобилем на момент наезда на бордюр. Указанные письменные доказательства подтверждаются пояснениям инспекторов ДПС ГАИ Репкина В.А. и Хусаинова Э.Ж., не доверять которым у суда нет оснований. Доводы Бойко М.С. и его адвоката Горохова С.А. о том, что Бойко не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное правонарушение. Также, не заслуживают внимания доводы Бойко о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование не присутствовали понятые, и то, что ему не вручали копии протоколов. Все указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, во всех протоколах имеются подписи Бойко С.М. с отметкой о врученииему копий.

 К пояснениям свидетеля Шикова А.Е. суд относится критически, поскольку он работает в организации, где работает Бойко, который, кроме того, пользуется автомобилем Шикова по доверенности, и расценивает эти пояснения как способ помочь Бойко избежать ответственности за данное правонарушение. Оснований для освобождения Бойко М.С. от административной ответственности за данноеправонарушение суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  не имеется.

На основании ст.<НОМЕР>.26 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бойко <ФИО1> признать виновным по ст. <НОМЕР>.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с  момента вступления настоящего постановления в силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, Банк: Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК: 18811630020016000140. Код администратора 006, УИН 188104631400980106661.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья