Решение по делу № 3-302/2011 от 18.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2011г.                                                                             гор. Махачкала

                   Мировой судья судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Раджабова Раджаба Расуловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 31, <АДРЕС>, -по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 сентября 2011г. примерно 14 час.04мин., на а/д Стародубское Преображенское 10км. Раджабов Р.Р., управляя автомашиной марки Мицубиси Лансер,  за государственным номером <НОМЕР> RUS, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

                 Раджабову Р.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

                 В судебном заседании Раджабов Р.Р.  пояснил, что он действительно  управлял автомашиной    по а/д Стародубское Преображенское 10км., и при проезде закругленной дороги малого радиуса, левым колесом на 5 сантиметров допустил выезд(наезд) на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при этом умысла на то, чтобы нарушить ПДД РФ, у него не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1.  Нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицированно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.4 и15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение, п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. КоАП РФ. Просит в отношении него материал об административном правонарушении прекратить, в связи тем, что указанное правонарушение  является малозначительным или переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

                 Из объяснений Раджабова  Р.Р., указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не заметил что выехал.

                 Из протокола об административном правонарушении видно, что Раджабов Р.Р. в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, но не указана причина, с чем оно связано.

                 В соответствии с КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных  дорожными знаками, разметкой , квалифицируется по  ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

                 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.   

                Суд, исходя из материалов дела установил, что действия Раджабова Р.Р квалифицированны неправильно и подлежат переквалификации с ч.4 с.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требовании дорожной разметки.   

                В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п.20 постановления от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может  переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

               Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой нормы, переквалификация действия (бездействия) лица с ч.4.ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 статьи  12.16 возможна по основаниям, изложенным выше.

               Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Вина Раджабова Р.Р.  по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ПМ 049100 от 23.09.2011г., объяснением в суде,   другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Раджабова Раджаба Расуловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300( триста ) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Махачкала в 10-дневный срок со дня получения.

Мировой судья                                                                                                    Курбанова Е.К.