Решение по делу № 2-456/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-456/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                                                       г. Инза, Ульяновской области

         Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова А.В.1 и Л.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

  УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В.1 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Благоустройство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.02.2014 года в г. * области, на участке автодороги по улице Фридриха *, в районе дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомашины ВАЗ-21100 и автомашины ВАЗ-21213, принадлежащей Л.1 Он незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД Инзенского района Ульяновской области, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП согласно протокола * от 24.02.2014 года был признан Л.1 В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Однако, в выплате возмещения стоимости ремонта в ООО Страховая группа «АСКО» ему было отказано со ссылкой на решение * районного суда * области от 20.03.2014 по делу *, согласно которому виновность водителя Л.1 отменена, так как судом установлено, что ДТП произошло по вине дорожных служб. Указанный участок дороги обслуживается МБУ «Благоустройство». В адрес указанной организации им 29.05.2014 года было направлено письмо с просьбой возместить причиненный ущерб, на что письмом от 24.06.2014 года * ему был дан отказ со ссылкой на его право обратиться в судебные органы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 40161 руб. 78 коп., что подтверждается Отчетом *, выполненным ООО «Поволжский центр экспертизы». На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 40161руб. 78 коп., стоимость проведенной независимой оценки в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 02.09.2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (МУ «Администрация МО «Инзенский район») и Обществе с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» (ООО СГ «АСКО»).

Л.1 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» и Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины ВАЗ-21213, г/н У 814 АС/73, 1979 года выпуска, свидетельство о регистрации 73 ТС 518685. 24.02.2014 года, в 12 часов 05 минут, на ул. * в г. * области возле магазина «Рябинка» он, управляя принадлежащей ему автомашиной, из-за ледяной колеи на дороге не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной ВАЗ-2110, г/н У 876 АС/73. При этом он соблюдал Правила дорожного движения, в том числе и боковой интервал. Когда его автомашина попала в ледяную колею, он попытался из нее выехать, но автомобиль пошел в неуправляемый занос и совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной ВАЗ-21100, принадлежащей Артамонову А.В.1 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «* было вынесено постановление об административном правонарушении от 24.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление им было обжаловано в Инзенский районный суд. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.03.2014 года его жалоба была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном крушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ульяновского областного суда от 22.04.2014 года решение Инзенского районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.4 без удовлетворения. Одновременно на место ДТП приглашался дорожный мастер МБУ «Благоустройство», в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, решетка радиатора. Статьями 2 и 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Пунктом 3.8 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное), ОДМ 218.0.000-2003, утвержденного распоряжением Росавтодора, предусмотрено, что дефектами содержания автомобильной дороги являются дефекты, повреждения, недостатки, отклонения от нормативных требований на автомобильной дороге, возникающие под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека, природно-климатических факторов, при выполнении работ по содержанию дорог, которые могут и должны устраняться методами и технологиями содержания дорог. Таким образом, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в связи с наличием на дороге в месте ДТП глубокой ледяной колеи, что существенно влияло на безопасность движения. Автомобильная дорога по ул. * принадлежит МО «Инзенский район». В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Полагает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в равных долях, поскольку на администрации муниципального образования лежит обязанность по содержанию дорог, как на собственнике, а МБУ «Благоустройство» на основании своей уставной деятельности и федерального законодательства обязано обеспечивать безопасность дорожного движения. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Независимость» от 08.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 15273 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15273 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины в равных долях с каждого. 

В судебном заседании истец Артамонов А.В.1 и его представитель С.5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 40161 руб. 78 коп., стоимость проведенной независимой оценки в размере 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7700 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1726 руб. 35 коп. При этом Артамонов А.В.1 изложил доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет, он поставил свою автомашину на обочине, в разрешенном месте, около магазина, расстояние от его машины до края проезжей части было более метра. Когда он стал заходить в магазин, то услышал, как сработала сигнализация на его автомашине. При этом он увидел, что автомашина ВАЗ-21213 столкнулась с задней частью его автомашиной, после чего ВАЗ-21213 развернуло и она еще вскользь задела передний бампер с левой стороны и ее отбросило в сторону. На место ДТП сразу же были  вызваны сотрудники ДПС. В тот день на дороге были глубокие ледяные колеи, дорога на ул. * практически всю зиму была не чищена. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрели машины, измерили колеи на дороге, и составили протокол как в отношении водителя Л.1, так и в отношении представителя дорожной службы. И только после того, как на представителя МБУ «Благоустройство» был составлен протокол, приехали машины, которые начали чистить дорогу и посыпать ее, но не смогли полностью ее очистить, так как колеи были большие. В справке о ДТП не содержится указания о том, что он нарушил какие-либо правила. С какой скоростью двигался Л.1, он сказать не может, так как видел уже само столкновение, а не как ВАЗ-21213 двигалась по дороге. Он своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении материального ущерба и со всеми необходимыми документами, но получил отказ со ссылкой на то, что постановление о привлечении Л.1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменено решением Инзенского районного суда от 20.03.2014 года и что не определен виновник ДТП. Обратившись с претензией в МБУ «Благоустройство» он также получил отказ в выплате возмещения материального ущерба. В результате чего был вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить его уточненные требования в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, так как он испытал нравственные страдания от длительного хождения по различным инстанциям.

Истец Л.1 в судебном заседании свои исковые требования также уточнил, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и настаивает на удовлетворении его первоначальных требований. При этом изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ул. * в зимнее время практически не очищается. 24.02.2014 года на дороге был очень глубокие ледяные колеи, поэтому он двигался по данному участку дороге со скоростью 10 км./час., так как быстрее ехать было просто невозможно. Когда он попытался выехать из ледяной колеи, его машину занесло, она стала неуправляемой, и ее выкинуло на обочину, при этом он передней частью своей автомашины столкнулся с задней частью, припаркованной на обочине, автомашиной Артамонова А.В.1 В результате чего его автомашину откинуло, и он вскользь задел еще и переднюю часть машины Артамонова А.В.1 При этом на схеме с места ДТП указано неверно, что его машину откинуло на 19 метров, расстояние было намного меньше. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрели машины, измерили колеи на дороге, и составили протокол как в отношении него, так и в отношении представителя дорожной службы. И только после того, как на представителя МБУ «Благоустройство» был составлен протокол, приехали машины, которые начали чистить дорогу, но не смогли полностью ее очистить, так как колеи были большие. Он все это снимал на видео. Постановлением ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что им не был соблюден боковой интервал. Однако, боковой интервал он соблюдал, предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, но не смог по вине дорожных служб. По его жалобе решением Инзенского районного суда от 20.03.2014 года постановление о привлечении его к ответственности было отменено и дело прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС Т.4 обжаловал это решение, но * областной суд оставил его жалобу без удовлетворения. Считает, что ДТП произошло полностью по вине дорожных служб и просит удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда, так как он в результате этого понес страдания.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Г.7, действующий на основании доверенности от 01.04.2014 года, с исковыми требованиями Артамонова А.В.1 и Л.1 не согласился в полном объеме, пояснив, что автодорога по ул. * в г. * передана им  на баланс собственником - Администрацией МО «Инзенский район», которая также является их учредителем. Имущество МБУ «Благоустройство» принадлежит на праве оперативного управления. Они отвечают за содержание и ремонт дорог, но финансирование на эти цели идет из бюджета МО «Инзенский район», которое не всегда выделяется в достаточном объеме. На том участке дороги, где произошло ДТП, имеются дорожные знаки с ограничением скорости 40 км./час. и с обозначением пешеходного перехода. Знаки, ограничивающие скорость до 40 км./час. установлены в 2013 году на основании предписания ГИБДД. Тогда же были установлены и знаки, обозначающие пешеходный переход, которые в последствие был украдены, поэтому он не может с достоверностью утверждать, что знаки, обозначающие пешеходный переход были в момент совершении ДТП, но в настоящий момент эти знаки установлены. Однако, на данном участке дороги имеются «лежачие полицейские», поэтому Л.1 при движении по данному участку дороги должен был снизить скорость до 20 км./час. Он считает, что Л.1, двигаясь со скоростью не более 10 км./час. не мог причинить такие повреждении автомашине Артамонова А.В.1 и отскочить от нее на 19 метров. Скорее всего, Л.1 двигался со скоростью намного больше 10 км./час., в результате чего и наступили такие последствия. Однако, выехавшие на место ДТП сотрудники ДПС даже не измерили тормозной путь, из-за чего не представляется возможным установить скорость, с которой двигался Л.1 Он не отрицает того факта, что по результатам ДТП, произошедшего 24.02.2014 года, дорожный мастер их организации Г.9 был привлечен к административной ответственности, почему данное постановление Г.9 не обжаловал, ему неизвестно. Но дороги зимой они чистят своевременно. Действительно решением Инзенского районного суда постановление о привлечении Л.1 за то, что им не был соблюден боковой интервал, отменено. Однако, при вынесении этого решения не ставился вопрос о скорости, с которой двигался данный водитель и его вина в этой части не исключена. Считает также, что Артамонов А.В.1 также нарушил Правила дорожного движения, остановившись на обочине напротив пешеходного перехода. Моральный вред, заявленный истцами, ничем не подтвержден, просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Инзенский район» А.10, действующий на основании доверенности от 15.04.2014 года, с исковыми требованиями истцов также не согласился в полном объеме, пояснив, что автодороги местного значения, расположенные на территории Инзенскогогородского поселения перешли в собственность МО «Инзенский район» из МО «Инзенское городское поселение». Законом на них как на собственниках лежит обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, однако, они как орган местного самоуправления, наделенный организационно-распорядительными функциями, передали полномочия по содержанию и ремонту дорог МБУ «Благоустройство», они в свою очередь осуществляют финансирование учреждения. В 2014 году из бюджета МО «Инзенский район» в МБУ «Благоустройство» на содержание и ремонт дорог было выделено 924000 рублей, тем самым они свои обязанности выполнили в полном объеме. Считает МУ «Администрация МО «Инзенский район» ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит освободить их от ответственности. Что касается обстоятельств произошедшего ДТП, то также считает, что в том случае, если бы Л.1 двигался со скоростью около 10 км./час., то автомашины не получили бы такие повреждения, которые имеются.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что ими было рассмотрено заявление Артамонова А.В.1 по факту ДТП и был вынесен мотивированный отказ по следующему основанию. Артамоновым А.В.1 было подано заявление по факту ДТП от 24.02.2014 года с участием автомашины ВАЗ-21213, г/н У 814 АС/73. Согласно пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, потерпевший в ДТП обязан на момент подачи заявления приложить к нему ряд документов, в том числе документы по виновности участников ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу. Согласно справки о ДТП от 24.02.2014 года по настоящему делу виновником ДТП признан водитель Л.1 Однако, в последующем указанный гражданин предоставил им решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.03.2014 года по делу *, согласно которому виновность данного водителя отменена, так как усматривается вина дорожных служб в наступившем ДТП. Следовательно, вина ни одного из водителей не установлена. Доказательств виновности кого-либо из участников, в том числе застрахованных в их компании, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.11, являющийся племянником Л.1, в судебном заседании пояснил, что 24.02.2014 года он выезжал с прилегающей дороги на ул. * и увидел, что произошло ДТП. Увидев Л.1, он остановился и вышел спросить, что случилось. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, они составляли административный материал по факту ДТП и измеряли ледяные колей на дороге, которые были очень глубокими, так как данная дорога практически никогда не очищается. Всю зиму на ней имелось три колей, что даже затрудняло разъехаться встречным транспортным средствам. Знаков, обозначающих пешеходный переход в том месте не было.

Свидетель В.12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ни с кем из сторон не знаком, 24.02.2014 года он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. * в г. *, около здания клуба и приглашен в качестве понятого. На том месте произошло ДТП, на обочине стояла автомашина ВАЗ-21100, и от нее метрах в 10-ти, точно сказать не может, находилась автомашина ВАЗ-21213. Сотрудники ДПС замеряли ледяные колеи на дороге, которые были глубокими. Он работает водителем пассажирского автобуса в ОАО «Инзенское АТП» и проживает в с. *, поэтому очень часто ездит по этой дороге, которую зимой практически не чистят, и ледяные колеи затрудняют движение. Чтобы избежать ДТП по такой дороге, которая была 24.02.2014 года нужно было ехать со скоростью не больше 10 км./час. Имелись ли на момент совершения ДТП на том участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км./час. он точно сказать не может, но знаков, обозначающих пешеходный переход, точно не было, их установили недавно.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.13, пояснил, что 24.02.2014 года они с инспектором ДПС Т.14 выезжали по факту ДТП, произошедшего на ул. *, в районе дома *. По приезду на место было обнаружено, что Л.1, управляя автомашиной ВАЗ-21213, двигаясь по дороге, не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной ВАЗ-21100, принадлежащей Артамонову А.В.1 Водитель Артамонов А.В.1 не нарушил Правил дорожного движения, автомашину он припарковал на расстоянии 1 метра от края проезжей части. На тот момент, на данном участке дороги не были установлены знаки, обозначающие пешеходный переход, так же как и знак, обозначающий автобусную остановку. Артамонов А.В.1 в условиях зимнего времени и неочищенной от снега и льда дороге, не мог видеть, что на дороге имеется разметка «пешеходный переход», поэтому в тех дорожных условиях Артамонов А.В.1 не нарушил каких-либо пунктов ПДД, что и было отражено в справке о ДТП. Виновником ДТП в справке был указан водитель Л.1, который не обеспечив необходимый боковой интервал и не учтя погодных условий, не справился с управлением, его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, припаркованной на обочине. В результате чего Л.1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое решением Инзенского районного суда было отменено и производство по делу прекращено. На дороге имелись глубокие колеи из слежавшегося снежного наста и покрытые льдом, при измерении колейности было установлено, что они не соответствуют ГОСТ-505.97-93. В результате чего был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках дороги, на место вызван представитель МБУ «Благоустройство» дорожный мастер Г.9, на которого был составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье. При составлении схемы места совершения ДТП, не указана длина тормозного пути в связи с тем, что на дороге покрытой льдом, отсутствовали какие-либо следы от торможения. Л.1 использовал на своей автомашине ВАЗ-21213 универсальные всесезонные шины, которые разрешено использовать в зимнее время, но на которых не установлены шипы и на льду, никаких следов от торможения колесами с такими шинами, не осталось. Только на обочине, на снегу, имелись следы от того как автомашину разворачивало и откинуло в сторону. С какой скоростью двигался водитель Л.1 установить не было возможности, так как в момент совершения ДТП их на месте не было, а тормозной путь отсутствовал. Так как автомашина ВАЗ-21213 весит около 1,5 тонны, то повреждения, которые имелись на автомашине ВАЗ-21100, она вполне могла причинить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.4 пояснил, что 24.02.2014 года они со старшим инспектором ДПС П.15 выезжали по факту ДТП, произошедшего на ул. *, в районе дома *. По приезду на место было обнаружено, что Л.1, управляя автомашиной ВАЗ-21213, двигаясь по дороге, не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной ВАЗ-21100, принадлежащей Артамонову А.В.1 Водитель Артамонов А.В.1 не нарушил Правил дорожного движения. На тот момент, на данном участке дороги не были установлены знаки, обозначающие пешеходный переход, в том месте только были установлены знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км./час. Виновником ДТП в справке был указан водитель Л.1, который не обеспечив необходимый боковой интервал, и не учтя погодных условий, не справился с управлением, его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, припаркованной на обочине. В результате чего Л.1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое решением Инзенского районного суда было отменено и производство по делу прекращено. Им данное решение * районного суда было обжаловано в * областной суд, в своей жалобе им было указано на то, что кроме п. 9.10 ПДД РФ, Л.1 нарушил еще и п. 10.1 ПДД РФ, но решение * районного суда было оставлено без изменения. С какой скоростью до столкновения двигался Л.1, определить было невозможно, так как они не обладают для этого специальными познаниями. Кроме того, на ледяном покрытии дороги отсутствовал тормозной путь. На дороге имелись глубокие ледяные колеи, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках и составлен протокол в отношении должностного лица МБУ «Благоустройство». Л.1, двигаясь по такому участку дороги, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что Л.1 сделано не было, а именно, как следовало из его объяснений по обстоятельствам ДТП, он решил выехать из ледяной колеи, не смог завершить маневр и машину понесло в неуправляемый занос. В связи с этим в справке о ДТП было указано, что Л.1 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. По его мнению, судя по повреждениям на автомашинах, Л.1 двигался намного больше 10 км./час.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 года в г. * области, на участке автодороги по улице Фридриха *, в районе дома *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21100, г/н У 876 АС/73, под управлением Артамонова А.В.1, и автомашины ВАЗ-21213, г/н у 814 АС/73, под управлением Л.1, в результате которого были причинены механические повреждения: автомашине ВАЗ-21100, г/н У 876 АС/73, принадлежащей Артамонову А.В.1: заднего левого крыла, задней левой двери, накладки порога с левой стороны, переднего бампера с левой стороны (возможны скрытые дефекты), автомашине ВАЗ-21213, г/н у 814 АС/73, принадлежащей Л.1: переднего бампера, передней рамки и переднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014 года. Гражданская ответственность Артамонова А.В.1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Л.1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «АСКО».

В справке о ДТП указано, что со стороны водителя Артамонова А.В.1 нарушений ПДД РФ не имеется, что в судебном заседании также подтвердили и допрошенные сотрудники ОГИБДД  П.13 и Т.4, опровергнув при этом доводы представителя МБУ «Благоустройство» о том, что Артамонов А.В.1 припарковал свою автомашину в запрещенном месте. А именно, как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, а также показаний свидетелей К.16 и В.12, в том месте, где припарковал свою автомашину Артамонов А.В.1 на момент совершения ДТП знаков, обозначающих пешеходный переход, установлено не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и указанных свидетелей, так как они являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, представителем МБУ «Благоустройство» не предоставлено доказательств того, что знаки, обозначающие пешеходный переход были установлены на момент совершения ДТП.

Из справки о ДТП следует, что водитель Л.1 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и в отношении него составлен протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Артамонова А.В.1 Решением Инзенского районного суда Ульяновской области по делу * от 20.03.2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года о привлечении Л.1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ульяновского областного суда от 22.04.2014 года решение Инзенского районного суда оставлено без изменения, в связи с чем, решение по делу * вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вмененное в справке о ДТП от 24.02.2014 года, нарушение Л.1 п. 9.10 ПДД РФ, исключено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, его вина в этой части отсутствует.

Однако, в справке о ДТП от 24.02.2014 года указано, что Л.1 нарушил еще и п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В решении Ульяновского областного суда от 22.04.2014 года указано, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не было вменено Л.1 в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вступившим в силу решением суда, не исключено нарушение Л.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Тот факт, что Л.1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД Т.4, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как он не является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме этого, сам Л.1 и при даче первоначальных объяснений в день совершения ДТП, и в судебном заседании пояснил, что двигаясь по дороге, решил выехать из ледяной колеи, не справился управлением, и машину занесло, в результате чего она стала неуправляемой. Тогда как согласно п. 10.1 ПДД РФ он должен был учесть погодные условия и состояние дороги и предпринять меры во избежание ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Л.1 в совершенном ДТП доказана полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014 года и полиса ОСАГО ССС * от 19.06.2013 года следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.1 застрахована в ООО СГ «АСКО», срок действия договора страхования до 18.06.2014 года. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Артамонов А.В.1 имел все законные основания обратиться за возмещением убытков к данному ответчику.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО СГ «АСКО» * от 23.04.2014 года следует, что Артамонов А.В.1 своевременно 25.02.2014 года обратился в страховую компанию виновника ДТП со всеми необходимыми документами, но получил отказ в возмещении материального ущерба с мотивировкой о том, что вина Л.1 в ДТП исключена решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.03.2014 года. Однако, суд считает отказ страховой компании в выплате потерпевшему материального ущерба необоснованным по тому основанию, что в справке о ДТП имеется указание о нарушении Л.1 п. 10.1 ПДД РФ, вина которого нашла подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А в соответствии с ч. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что Артамонов А.В.1 получил отказ в страховой выплате, он вынужден был обратиться в специализированную организацию за оценкой причиненного ему ущерба, так как страховщик своей обязанности по оценке ущерба не выполнил. Из акта * осмотра автомашины ВАЗ-2110, г/н У 876 АС/73, принадлежащей Артамонову А.В.1 произведенного ООО «Поволжский центр экспертизы» 26.02.2014 года следует, что при осмотре автомашины были обнаружены повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Согласно сведений из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Артамонов А.В.1 на указанной машине в 2013 году и текущем периоде 2014 года, кроме ДТП 24.02.2014 года, в иных ДТП не участвовал.  Экспертом ООО «Поволжский центр экспертизы» был составлен отчет * от 03.03.2014 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2110, г/н У 876 АС/73, принадлежащей Артамонову А.В.1, с учетом износа в размере 40161 руб. 78 коп. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую лицензию. При этом Артамоновым А.В.1 за произведенную оценку была оплачена сумма в размере 4050 рублей, что подтверждается приложением к платежному поручению от  27.02.2014 года.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца Артамонова А.В.1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика ООО СГ «АСКО» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 40161 руб. 78 коп., а также расходов по проведению оценки  в размере 4050 рублей, так как  согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость такой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком ООО СГ «АСКО» необоснованно было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артамонова А.В.1 о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными и, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу Артамонова А.В.1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726 руб. 35 коп.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных документов, Артамонов А.В.1 оплатил в ООО «Делфи» на основании договора возмездного оказания услуг от 20.08.2014 года за оказание юридических услуг и представительство в судебном заседании денежную сумму в размере 7700 рублей.

            Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

 Из письма ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 15.09.2014 года следует, что автомобильная дорога, проходящая в г. * по ул. *, около дома *, в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2012 года, отсутствует.

Из Постановления Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области № 314 от 19.07.2012 года (в редакции постановления № 459 от 26.10.2012 года) следует, что из казны МО «Инзенское городское поселение» в оперативное управление МБУ «Благоустройство» передано имущество, в числе которого автомобильные дороги местного значения, в том числе и автомобильная дорога по ул. * в г. *.

Решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области № 4 от 19.09.2013 года принято решение о ликвидации Муниципального учреждения «Администрация МО «Инзенское городское поселение». Администрацией МО «Инзенское городское поселение» принято решение о приеме-передаче реестра муниципального имущества из оперативного управления администрации МО «Инзенское городское поселение» в муниципальную собственность МО «Инзенский район».

Из чего следует, что автомобильные дороги местного значения, находящиеся на территории Инзенского городского поселения переданы в собственность МО «Инзенский район».

В соответствии со ст. 14 и ст. 15 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 17 указанного закона следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из Устава МБУ «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» № 2 от 10.01.2013 года, с учетом последующих изменений, утвержденных постановлениями Администрации МО «Инзенский район» № 1105 от 15.10.2013 года и № 538 от 22.05.2014 года, следует, что МБУ «Благоустройство» является самостоятельным юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Полномочия учредителя данного юридического лица осуществляет МУ «Администрация МО «Инзенский район». МБУ «Благоустройство» осуществляет деятельность, в числе которой содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории поселения.

            Таким образом, Администрация МО «Инзенский район» передала свои полномочия по содержанию и ремонту дорог в МБУ «Благоустройство», оставив за собой финансирование данных полномочий. Согласно письму начальника Управления финансов МО «Инзенский район» № 809 от 30.08.2014 года, на ремонт и содержание дорог в 2014 году МБУ «Благоустройство» выделено 924000 рублей.

Статьями 2 и 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под безопасностью дорожного движения при этом, понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",
принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.101993 года *, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 следует, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог * от 24.02.2014 года, составленного в момент оформления ДТП, следует, что на дороге по ул. * в г. * выявлены сформированные колеи глубиной 9 см., в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. Указанный акт в день составления был вручен дорожному мастеру МБУ «Благоустройство» Г.17, о чем свидетельствует его подпись в акте. На основании данного акта, в отношении Г.17 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и постановлением ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26.02.2014 года он был привлечен к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 2000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании свидетели П.13, Т.4, К.11 и В.12 на участке дороги, где произошло ДТП, глубокие колеи были из-за нечищеного обледенелого снега. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина в совершенном ДТП не только водителя Л.1, но и ответчика МБУ «Благоустройство», которое надлежащим образом не исполнило возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, а именно, допустило образование колейности на дороге глубиной 9 см. из-за некачественной очистки дорожного полотна от снега и льда. При этом суд, исходя из обстоятельств данного дела, определяет степень вины МБУ «Благоустройство» в произошедшем ДТП в 30%, а вину водителя Л.1 в 70%.

Из акта осмотра автомашины ВАЗ-21213, г/н У 814 АС/73, принадлежащей Л.1, проведенного специалистом ООО Экспертно-правовой центр «Независимость» 16.05.2014 года следует, что при осмотре автомашины были обнаружены повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Согласно сведений из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Л.1 на указанной машине в 2013 году и текущем периоде 2014 года, кроме ДТП 24.02.2014 года, в иных ДТП не участвовал. Экспертом ООО Экспертно-правовой центр «Независимость» был составлен отчет * от 08.07.2014 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21213, г/н У 814 АС/73, принадлежащей Л.1, с учетом износа в размере 15273 рубля. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом, имеющим специальные познания в данной области и соответствующую лицензию. При этом Л.1 за произведенную оценку была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ * от  02.06.2014 года.

На основании изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца Л.1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика МБУ «Благоустройство» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 4581 руб. 90 коп., а также расходов по проведению оценки  в размере 1500 рублей (исходя из 30% от 15273 рубля и от 5000 рублей). При этом суд освобождает ответчика МУ «Администрация МО «Инзенский район» от ответственности по данному делу, на том основании, что свои обязанности они исполнили в полном объеме, денежные средства на содержание и ремонт дорог в МБУ «Благоустройство» выделили.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.  Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством РФ при указанных обстоятельствах, законом не предусмотрено возмещение морального вреда, в удовлетворении исковых требованиях Л.1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу Л.1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных документов, Л.1 оплатил адвокату Д.18 за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 2500 рублей.

            Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и с учетом сложности дела, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 1000 рублей.     

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.В.1 и Л.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу Артамонова А.В.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. 78 коп., стоимость произведенной независимой оценки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *) рублей, и возврат государственной пошлины в размере *) руб. 35 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Л.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 4581 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., стоимость произведенной независимой экспертизы в размере *) рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Артамонова А.В.1 и Л.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.09.2014 г.