Решение по делу № 2-497/2015 от 06.08.2015

Дело № 2 - 497/2-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

8 сентября 2015 г.                                                                          ст. Дондуковская

Мировой  судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея БутенкоГ.Н.

при секретаре  -     Деревянченко А.Г.

с участием истца  - Губиной А.А.

ответчика - Топчий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Губиной <ФИО1>  о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л :

<ФИО2> обратилась с иском к Топчий О.В. о взыскании суммы долга, и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в октябре 2014 г. Топчий О.В. заняла 5000 рублей, которую она (истец) в свою очередь заняла у <ФИО3>. Указанную сумму она передала Топчий О.В. в присутствии свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> О.А.. Ее просьбы вернуть деньги, ответчик не исполняет. Действиями ответчика по отказу в возврате денег ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика 5000 рублей суммы долга и 3000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном  заседании <ФИО2> иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что в октябре 2014 года (точную дату она не помнит) Топчий О.В. попросила у нее 10 000 рублей в долг, она (истец) сказала, что такой суммы у нее нет. Тогда Топчий О.В. попросила занять 5000 руб.. У нее (истца) была одна тысяча рублей, и, желая помочь Топчий О.В., она (истец) спросила у <ФИО3> может ли та занять 4000 рублей. <ФИО3> ее соседка, и проходила мимо ее (истца) дома, когда Топчий О.В. просила занять денег. <ФИО3> дала ей (истцу) 4000 руб., она, свою очередь, тут же передала их Топчий О.В., а затем вынесла еще одну тысячу рублей из своего дома. При передаче денег присутствовала и <ФИО5>, но для чего и почему она (истец) занимает деньги, она никому не говорила. Она (истец) не спрашивала, зачем Топчий О.В. нужна такая сумма денег, расписки они не составляли.

Ответчик иск не признала и пояснила, что она ранее сожительствовала с <ФИО6> - сыном Губиной А.А.. <ФИО6> какое- то время работал в г. <АДРЕС> и задолжал <ФИО7>, с которым работал вместе. Поскольку <ФИО6> долго не отдавал долг, <ФИО7> припугнул того, что потребует проценты. О долге сына <ФИО2> знала, поэтому давая ей (ответчику) деньги, она попросила ничего ему не говорить. Деньги в сумме 5000 руб. <ФИО2> дала именно для ее же сына, и эти деньги она (ответчик) передала для <ФИО7> через его <ФИО9> Л.В.. На собственные нужды у Губиной А.А. она (ответчик) в долг не брала, расписок не писала.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что в 2014 г. ее соседка <ФИО2> попросила в долг 4000 рублей. Она согласила, вынесла из дома деньги и отдала Губиной А.А., которая ей говорила, что деньги нужны Оле (Топчий О.В.), но  для какой цели - не говорила, а она не спрашивала. <ФИО2> сказала, что отдаст долг, и принесла деньги через два дня.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что действительно в 2014 году работал в г. <АДРЕС>, и ему <ФИО7> занимал денег 10 000 рублей. Затем он (свидетель) заработал летом и отдал вначале 5000 рублей, а затем еще столько же. Вторую часть долга он передал через свою сожительницу Топчий О.В., т.к. сам был занят.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что она получала от Топчий О.В. деньги в сумме 5000 рублей, и переправляла их брату. Она знала, что ее брату (<ФИО11>) был должен сожитель Топчий О.В. - <ФИО6> Г.. Она не спрашивала у Топчий О.В. откуда та взяла деньги.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные письменные доказательства, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКР РФ договор займа - это соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, никаких надлежащих доказательств заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено. Ответчик не признала возникновения у нее обязательства по возврату денежных средств, т.к. не считала, что с Губиной А.А. был заключен договор займа, а полученные денежные средства пошли на погашение долга сына истца - <ФИО6>.

Пояснениями свидетелей подтвержден лишь факт передачи денежной суммы, но не возникновение заемных парвоотношений.

В силу ч.1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательствами.

Из указанной нормы закона следует, что стороны, уклонившиеся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершений такой сделки и ее условий, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему.

Не являются подтверждением договора займа доводы истца о том, что она занимала не свои денежные средства, поскольку указанное не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа.

Поскольку истцом не представлены  доказательства заключения договора займа, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование Губиной А.А. о компенсации морального вреда не вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования в данной части иска также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФ  при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 807, 808 ГК РФ и ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,  мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л :

В иске Губиной <ФИО13> к Топчий <ФИО14>  о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Губиной <ФИО13> государственную пошлину в размере 400 рублей в доход МО «<АДРЕС> район».

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, в апелляционном порядке,  в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района.

мировой судья - подпись

копия верна: мировой судья                                                                  Г. Н. <ФИО15>