Решение по делу № 2-1539/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1539/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                                                                                 город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жидовец О.А.1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

Истец Жидовец О.А.1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён договор по страхованию средств транспортных средств, страховой полис КАСКО <НОМЕР>. <ДАТА2> неустановленный водитель допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направил транспортное средство на СТОА. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НФК», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 13 787 руб., УТС составляет 3 885 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчёта составляет 8 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 787 руб., УТС в размере 3 885 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф.  

В судебное заседание истец Жидовец О.А.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 130).

Третье лицо АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 127, 128), представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без участия представителя, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством и учётом соблюдения прав и законных интересов ОАО «Меткобанк» (л.д. 66-69).

Третье лицо ООО «Гурекс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 132), документов, подтверждающих уважительность неявки не представило.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Жидовец О.А.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 16.05.2015 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 16.06.2015 (л.д. 94), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на руки направление на ремонт истцу не давали, ей было направлено смс-уведомление, обязанностью ответчика является отремонтировать транспортное средство, решение о ремонте принимает ремонтная организация. 25.05.2015 ООО «Гурекс» была согласована калькуляция, 26.05.2015 были заказаны запчасти, 08.06.2015 ответчик готов был ремонтировать транспортное средство. Между САО ВСК» и ООО «Гурекс» заключён договор, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со статьями 452, 940, 943 ГПК РФ. Полагает, что истец нарушил статьи 309-310, 943, 950, 952 ГПК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения. Ответчик готов принять транспортное средство на ремонт, наряд-заказ с открытой датой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, то просит снизить размер штрафа и размер оплаты стоимости юридических услуг, исходя из сложности дела, объёма выполненных работ, считает, что сумма 12 000 руб. завышена. Если при вынесении решения будет идти речь о выплате денежных средств, просит обязать истца возвратить детали, которые будут заменяться, в соответствии с Правилами.

<ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 21.04.2014 он с истцом обратились к ответчику, представили все необходимые документы, которые приняли и пояснили, что Жидовец О.А.1 будет направлено смс-сообщение о том, когда необходимо будет ей приехать в дилерский центр Ниссан на ремонт. 03.05.2015 или 04.05.2015 они приехали в дилерский центр Ниссан, он разговаривал с мастером, который осмотрел транспортное средство, сказал, что детали подлежат замене, необходимо их заказывать, что нужно согласование со страховой компанией по сумме, чтобы ожидали звонка, звонков не было. В период с начала июня до середины июня Жидовец О.А.1 никуда не выезжала из города Архангельска, она всегда была на связи.

Заслушав представителя истца Жидовец О.А.1 <ФИО6>, представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО7>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (часть 1 статьи 942 ГК РФ).

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае такими правилами являются Правила страхования транспортных средств от 22.10.2012 (л.д. 95-104).

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между страхователем Жидовец О.А.1 и страховщиком САО «ВСК» заключён договор имущественного страхования риска причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству NISSAN JUKE, VIN <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска (полис                № <НОМЕР>). Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» составляет 777 000 руб., по риску «Несчастный случай» составляет 180 000 руб., страховая премия - 55 262 руб. 95 коп., срок действия договора с <ДАТА12> (далее - договор страхования) (л.д. 43, 92).

Согласно договору страхования залогодержателем и выгодоприобретателем в части риска «Хищение» и в случае полного уничтожения ТС является ОАО «Меткобанк», а в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС - страхователь. Форма выплаты страхового возмещения по риску Ущерб - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, восстановительный ремонт. К управлению ТС допущена Жидовец О.А.1 Истцу при заключении договора под роспись вручены Правила страхования, утверждённые ответчиком.

Факт заключения данного договора страхования ответчиком не оспаривается, признаётся в возражениях на иск.

Страховые риски по договору страхования: хищение, ущерб и несчастный случай. При этом, ущерб - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остеклен6ия, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки) (пункт 4.1.1. Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Обязанности Страхователя заявить Страховщику о повреждении застрахованного имущества и предъявить документы закреплены в пункте 7.3 Правил.   

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: <ДАТА2> неустановленный водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средство NISSAN JUKE, г/н <НОМЕР>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца: задней левой двери, арки заднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, постановлением № 29 МА 003993 по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 (л.д. 44а, 45).

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем, что так же не оспаривалось ответчиком (далее - страховой случай).

Факт повреждения транспортного средства NISSAN JUKE, г/н <НОМЕР>, ответчиком не оспаривается, признаётся им в возражениях.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении события истец обратилась к ответчику 09.04.2015 (л.д. 115), что не оспаривалось сторонами. 

Согласно пункту 7.1.1 страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В соответствии с пунктом 7.8.3. Правил страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

В силу пункта 7.9.1 Правил страховщик после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра в течение 5-ти рабочих дней.

В случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик также обязан: самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление повреждённого застрахованного имущества либо имущества Потерпевших; принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра повреждённого имущества Страховщиком или представителем Страховщика (пункты 7.9.2. и 7.9.3.а Правил).

Пунктом 7.9.4. Правил установлено, что страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения, составить страховой акт.

В соответствии с пунктом 7.9.6.а в случае повреждения застрахованного имущества страховщик обязан произвести страховое возмещение: при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком; при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путём направления повреждённого имущества в ремонтную организацию, оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 страховщиком (ответчиком) произведён осмотр транспортного средства NISSAN JUKE, г/н <НОМЕР>, собственником которого является Жидовец О.А.1 Согласно акту осмотра № 1031714 от 21.04.2015 при осмотре обнаружены следующие повреждения: двери задней правой и молдинга заднего крыла левый (л.д. 48).

Также судом установлено, что 09.04.2015 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, согласно которому данное направление действительно до 24.05.2015 0:00:00 (л.д. 91). Данное направление было получено истцом 21.04.2015 (после предоставления истцом транспортного средства на осмотр ответчику)  в виде смс-сообщения на её сотовый телефон в 19:27 с указанием на срок его действия - 24.05.2015 (л.д. 114). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Выданное ответчиком направление на ремонт содержит указание на следующее: «скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта… Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты» (л.д. 91).

Согласно представленному ответчиком договору № <НОМЕР> на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.01.2015 исполнитель (ООО «Гурекс») обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика (САО «ВСК»). Условиями данного договора предусмотрено, что Исполнитель взял на себя ряд обязательств, в том числе: Исполнитель обязуется в течение 7-ми рабочих дней, после получения предварительного направления на ремонт, произвести полную дефектовку транспортного средства в объёме, указанном в предварительном направлении на ремонт, с отправкой Заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (срок ремонта ТС - поставка, окончание) (пункт 2.1.4 договора № <НОМЕР>); при первичном обращении Клиента к Исполнителю Исполнитель дополнительно оговаривает и согласовывает с Клиентом дату постановки ТС в ремонт, которая оказывается в направлении на ремонт и подписывается сторонами. Копия направления с датой начала ремонта и подписью Клиента отправляется Заказчику по эл. почте (пункт 2.1.6 договора № <НОМЕР>). Также условиями указанного договора в пункте 2.1.7 предусмотрены конкретные сроки поставки запасных частей.

Таким образом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО4>, что 03.05.2015 истец приезжала в ООО «Гурекс», работники которого имели возможность произвести также осмотр транспортного средства истца и исполнить взятые на себя обязательства по договору № <НОМЕР> на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.01.2015.

При этом, из представленного ответчиком письма ООО «Гурекс» от 21.07.2015 (л.д. 117) следует, что до 25.05.2015, когда был согласован ремонт в полном объёме (л.д. 90, 117), ООО «Гурекс» не предлагал истцу передать транспортное средство на ремонт. Согласно данному письму автомобиль на осмотр истец представил 13.05.2015.

Указание в судебном заседании представителем ответчика на другую дату приезда истца в ООО «Гурекс» (13.05.2015), чем указанная истцом дата 03.05.2015,  не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку ни в одну из указанных сторонами дат транспортное средство истца не взято на ремонт, равно как и после данных дат до 24.05.2015.

Также в судебном заседании установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт от 09.04.2015 было действительно до 24.05.2015 и до данной даты, ни ответчиком и третьим лицом ООО «Гурекс» не было сообщено истцу о возможности передачи транспортного средства на ремонт. При этом, как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, нового направления на ремонт истцу не выдавалось. Таким образом, истец после 24.05.2015 имела основания полагать, что  направление на ремонт с 24.05.2015 не действует и в целях возмещения причинённого ущерба вправе была обратиться за определением размера стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Довод представителя ответчика, что в настоящее время направление на ремонт транспортного средства истца является действующим, не отозвано и в ООО «Гурекс» ТС истца ждут на ремонт, является необоснованным, так как письменных доказательств этого, а также доказательств сообщения об этом истцу суду со стороны ответчика не представлено.  

Кроме того, мировой судья считает позицию ответчика о нарушении истцом   статей 309-310, 943, 950, 952 ГПК РФ, что определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке, неосновательной, так как истец, являясь потерпевшей, имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, если СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а срок действия выданного страховой компанией направления на ремонт истёк, и заявление требование выплате страхового возмещения в денежной форме по конкретному страховому случаю не является внесением изменений в договор страхования на весь период его действия.

Истец обратилась в ООО «Независимая Финансовая Консультация», согласно экспертным заключениям № 08/06-15(1) и № УТС-08/06-15 (1) от 08.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 13 787 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 3 885 руб. ( (л.д. 13-23, 24-42). Расходы по оплате услуг эксперта составили в общем размере 8 000 руб. (5 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. за определение величины УТС) (л.д. 11, 12).

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта и размер УТС не опровергнуты, относимость указанных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  за второй квартал 2005 года» от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Мировой судья при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя мировому судье не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Закона выплата страхового возмещения в денежной форме может быть заменена выплатой в натуре только путём предоставления имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права страхователя на получение страхового возмещения выплатой в денежной форме.

С учётом изложенного, страховщик обязан произвести выплату в денежной форме для возмещения убытков, возникших в застрахованном имуществе в результате наступления страхового случая.

Согласно письму ООО «Гурекс» (л.д. 117) и материалам дела истцу неоднократно были сделаны телефонные звонки, но недозвонились.

Доводы представителя ответчика, что истец после 25.05.2015 не отвечала на телефонные звонки из ООО «Гурекс» не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по договору страхования. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своём отзыве третье лицо АО «Металлургический коммерческий банк» полагает, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ перечисление страхового возмещения должно осуществиться на счёт погашения задолженности заёмщика (истца). Указанные доводы мировой судья признаёт необоснованными, поскольку согласно договору страхования залогодержателем и выгодоприобретателем в части риска «Хищение» и в случае полного уничтожения ТС является ОАО «Меткобанк», а в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС - страхователь (истец). Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела транспортному средству причинён ущерб, полной гибели имущества нет и, кроме того, согласно представленной в материалы дела справке АО «Металлургический коммерческий банк»  исх. № 103-01-11/451 от 20.07.2015 просроченной задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не усматривается, мировой судья приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и УТС).

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных сумм стоимости восстановительного ремонта и УТС мировому судье не представлено.

С учётом изложенного, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 17 672 руб. (из расчёта: 13 787 руб. стоимости восстановительного ремонта + 3 885 руб. УТС).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об обязании истца возвратить детали, которые будут заменяться, у мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ мировой судья относит расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 8 000 руб., подтверждённом материалами дела (л.д. 11, 12), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом того, что материалами дела подтверждается принятие ООО «Гурекс» мер по извещению истца о возможности осуществления ремонта её транспортного средства и не возможности извещения по независящим от него причинам, что истец фактически уклонялась от получения телефонных звонков, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа только на сумму УТС, в размере 3 442 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы - расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от <ДАТА27> на сумму 12 000 руб. (л.д. 45), договор № <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА27> (л.д. 46).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 (Девятьсот семьдесят) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Жидовец О.А.1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жидовец О.А.1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС, страховой случай от <ДАТА2>) в размере 17 672 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 3 442 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать: 36 114 (Тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 970 (Девятьсот семьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова