Решение от 11.06.2020 по делу № 1-9/2020 от 11.06.2020

Дело № 1-9/2020

УИД 51MS0016-01-2020-000200-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                 11 июня 2020 года

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторова И.В,  

при секретаре Пономарёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя - Островерховой И.В.,

защитников - адвокатов Алиеева Р.М., Мурадяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 18 минут 21.10.2019 Семенов Е.А., находясь на <АДРЕС>, увидел у малознакомого <ФИО2>, принадлежащий последнему мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и у него возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана указанного чужого имущества.

Реализуя задуманное в указанный период времени Семенов Е.А., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, под вымышленным предлогом - настройки мобильного телефона для выхода в сеть Интернет, путем обмана похитил у <ФИО2>, принадлежащий ему мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 3999 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным чужим имуществом Семенов Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Семенова Е.А. потерпевшему <ФИО2> причинен имущественный ущерб на сумму 3999 рублей.

Подсудимый Семенов Е.А. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, высказав согласие на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого в период предварительного расследования следует, что в период  времени с 20 часов 20.10.2019 до 00 часов 40 минут <ДАТА8> он распивал спиртное с малознакомым ему мужчиной по имени Юрий (<ФИО2>). Находясь в <АДРЕС>, в ходе распития спиртного он, увидев у <ФИО2> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил его похитить, предполагая, что тот не вспомнит о происходящих событиях в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы <ФИО2> сообщил ему о неисправностях настроек в телефоне. Он, намериваясь похитить телефон, убедил <ФИО2> в том, что сможет настроить телефон. Получив от <ФИО2> телефон, он, воспользовавшись моментом, вышел из подъезда с похищенным. Впоследствии он передал во временное пользование похищенный телефон <ФИО3>, в дальнейшем намеривался пользовать телефоном сам /л.д.30-33/.

Оглашенные показания подсудимый Семенов Е.А. подтвердил.

Кроме того, вина Семенова Е.А. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 20 часов 20.10.2019 он распивал спиртное с малознакомым <ФИО4> После закрытия питейных заведений они продолжили распитие спиртного в <АДРЕС>. Находясь в указанном месте, он сообщил <ФИО4>, что в его телефоне не работает выход в сеть Интернет. Семенов Е.А. заверил его, что сможет настроить телефон, в связи с чем, он передал его ему. После чего он отвлекся и куда-то отошел, а когда вернулся, то Семенова Е.А. с его телефоном не было. Когда Семенов Е.А. не вернулся, он понял, что тот совершил хищение его телефона, в связи с чем обратился в полицию. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в размере 3999 рублей, который значительным для него не является. Похищенный телефон он приобрел в июле 2019 года, телефон повреждений не имел, был в исправном состоянии /л.д. 43-45/.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.10.2019 года он, со своим другом <ФИО4> находился на работе. В ходе общения с <ФИО4> он сообщил ему об отсутствии будильника. Тогда Семенов Е.А. передал ему во временное пользование на один день свой мобильный телефон. На следующий день на данный телефон позвонили сотрудники полиции, сообщив, что данный телефон был ранее похищен /л.д. 34-36/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Семенова Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением  <ФИО2>, поступившим в отдел полиции №3 21.10.2019 г. в 01 час. 18 минут о хищении его мобильного телефона /л.д.2/.

  -      письменным заявлением <ФИО2> от 21.10.2019 года о хищении его мобильного телефона мужчиной по имени Евгений в <АДРЕС> /л.д.3/.

  -      протоколом принятия устного заявления от <ФИО2> от 21.10.2019 года, в котором он сообщает, что в период времени с 20.00 часов 20.10.2019 до 01.18 часов 21.10.2019 года неустановленное лицо, находясь в <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее <ФИО2> на сумму 3999 рублей, причинив ему ущерб в указанном размере /л.д.5/;

-        наклейка с упаковочной коробки, согласно которой похищенный у <ФИО2> мобильный телефон является телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с imei l 352371100037715, imei 2
352371100307692 /л.д.9/;

- справкой о стоимости мобильного телефона, аналогичного похищенному, согласно которой стоимость телефона составляет не менее 3499 руб. /л.д.10/; 

-        протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления - лестничная площадка между 4 и 5 этажом подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Рыбачьего в г. Мурманске /л.д.11-13/;

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» imei l <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2».

         В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон, изъятый у <ФИО3> является телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с imeil <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данные которого совпадают с данными наклейки  с упаковочной коробки. В телефоне установлена сим-карта  оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером 8-902-282-66-62 /л.д.50-53/;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>» imeil 352371100037715, imei2 352371100307692 с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонетским номером 89022826662, а также постановлением от 03.11.2019 о возвращении данного вещественного доказательства собственнику Денисенко Ю.Н. /л.д. 54-57/.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства дела с очевидно следуют из показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, самого подсудимого Семенова Е.А., а также подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше показания, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга, и подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия. Однако, доказательств опровергающих версию обвинения, в материалах дела не представлено, в судебном разбирательстве не добыто.

С учетом обстоятельств установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Семенова Е.А., были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимого Семенова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения названной преступной цели Семенов Е.А. предпринимал конкретные объективные действия - имея намерение похитить телефон <ФИО2>, сообщал последнему несоответствующие действительности сведения о намерении произвести настройку телефона (исправить имеющуюся неисправность), будучи обманутым, <ФИО2> не подозревая об его истинных намерениях Семенова Е.А., передал последнему телефон, который был впоследствии им обращен в свою пользу.

Данные действия подсудимого Семенова Е.А. свидетельствуют об отсутствии у него изначально намерения производить настройку телефона и наличии у него умысла, направленного на хищение телефона, возникшего до получения от <ФИО2> указанного имущества.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, поскольку Семенов Е.А. распорядился похищенным телефоном как своим собственным, передав во временное пользование <ФИО3> как свое и намериваясь в дальнейшем пользоваться лично. Семенов Е.А. похитил чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 18 минут 21.10.2019 Семенов Е.А., руководствуясь корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению, путем обмана совершил хищение мобильного телефона <ФИО2> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для освобождения подсудимого Семенова Е.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, принесение  извинений потерпевшему, которые были приняты последним, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При этом, вопреки доводов защиты и подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное было изъято в ходе проведения следственных действий и не может свидетельствовать о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам защиты, суд не усматривает, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных обстоятельств судом не установлено. Дача признательных показаний, раскаяние в содеянном учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семенова Е.А. суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, судом не обсуждается вопрос о возможности назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Определяя для подсудимого вид наказания, суд учитывает совокупные данные о личности Семенова Е.А., характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что подсудимый, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, аналогичной направленности, в условиях рецидива, что свидетельствует об отсутствии с его стороны желания вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания, в качестве которого назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Такая мера государственного принуждения соразмерна содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд находит возможным применить к подсудимому положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, но в пределах ее санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены в порядке статьи 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 09.06.2020, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении Семенова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В ходе судебного производства по делу в общем порядке защиту подсудимого Семенова Е.А. по назначению суда осуществляла адвокат <ФИО5> в течении 4 дней,  вознаграждение которому из федерального бюджета  за оказание юридической помощи подсудимому составило 11000 рублей. 

В дальнейшем, в ходе судебного производства по делу в общем порядке защиту подсудимого Семенова Е.А. по назначению суда осуществляла адвокат <ФИО6> в течении 2 дня,  вознаграждение которому из федерального бюджета  за оказание юридической помощи подсудимому составило 5500 рублей. 

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого  по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат <ФИО5>,  вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому составило  5940 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131  УПК  РФ  суммы,  выплачиваемые  адвокату  за  оказание  им  юридической  помощи  в  уголовном  судопроизводстве  по  назначению,  относятся  к  процессуальным  издержкам, которые в  соответствии  со  статьей 132  УПК  РФ  взыскиваются  с  осужденных или  возмещаются  за  счет  средств  федерального  бюджета.

При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с осуждённого за оказанные услуги <ДАТА24>, <ДАТА25>, поскольку волеизъявление об участии защитника по назначению суда подсудимым было выражено в ходе судебного заседания <ДАТА26>, положения статьи 131,132 УПК РФ до указанной даты подсудимому не разъяснялись ввиду отсутствия его в судебных заседаниях.

Оснований для освобождения осуждённого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Отсутствие у осуждённого заработка само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не освобождает  подсудимого от обязанности возместить государству процессуальные издержки, возникшие в связи с производством  по данному уголовному делу, с учётом их размера.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Семенова Е.А. в общей сумме 16940 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░5> ░ <░░░░6> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░27> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░28>  ░░ <░░░░6> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░355» imei 1 <░░░░░░░░░░>, imei 2  <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░