Решение по делу № 2-5/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-05/14

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению <Гайн Е.Л.1> к директору Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» <Соколову О.М.2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании уплаченных сумм, возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что передала ответчику мобильный телефон для замены корпуса.   По возвращению из ремонта телефон не работает, выполненные ответчиком работы требованиям качества не отвечают.   Использовать свою вещь по назначению истец не может, занесенные в память телефона контакты утеряны, что причиняет нравственные страдания.   В мастерской истцу сообщили, что телефон работать не будет по причине неисправности аккумуляторной батареи.   Претензию о возврате стоимости ремонта и убытков ответчик отклонил.

В иске <Гайн Е.Л.1> просит взыскать с ответчиков уплаченные за услуги 700 руб., возместить убытки 1260 руб., взыскать пени за каждый день просрочки от цены работ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Ответчик <Соколов М.Ю.3> не участвовал в судебном заседании, возражений по иску не представил.

ООО «Алгоритм» представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям (п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <Гайн Е.Л.1> <ДАТА2> заключила с ответчиком ООО «Алгоритм» договор выполнения работ по замене корпуса мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 700 руб.  

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что передала ответчику исправную вещь, но после замены корпуса мобильный телефон перестал работать.   Истец обращалась с претензией от <ДАТА3>, но ответчик отказался возвращать денежные средства и возмещать убытки, уведомив об этом письменно <ДАТА4>   Проявившиеся недостатки работ не позволяют использовать находившийся в ремонте у ответчика мобильный телефон, в соответствии с его техническими возможностями.

Данные доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В наряде-задании <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> указана наименование и модель мобильного телефона, его серийный номер и комплектация: аккумулятор, корпус.   Здесь же отмечено и описание внешнего вида: следы эксплуатации, царапины по корпусу, потертости, что не противоречит  предусмотренным п.п. 4, 11 Правил бытового обслуживания…

В соответствии с п.3 ст.703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.   подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от платы работы или услуги, не предусмотренной договором (п.2 ст.731 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо особенностей, связанных с оказанием услуг по ремонту мобильных телефонов, которые необходимо указать в договоре, Правилами бытового обслуживания… не установлено.   Равно не предусмотрено данным нормативным актом и обязанности исполнителя проверять при приемке товара на обслуживание его работоспособности либо исправность комплектующих, если это не составляет предмет договора и не является причиной к сдаче вещи в ремонт.

Определением от <ДАТА6> назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что представленный на экспертизу мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в исправном состоянии, за исключением аккумуляторной батареи, которая не используется с данной моделью телефона.   Экспертом установлено, что имеет место использование неисправной нештатной аккумуляторной батареи и дефект производственного характера, в виде трещины в районе защелки крышки и разъема наушников.   Установка корпуса произведена согласно техническим требованиям к аппаратам данной серии.  Выявленный дефект не мог произойти при замене корпуса, а обусловлен использованием аккумуляторной батареей большего размера, не позволяющей без усилий установить на место крышку аккумуляторного отсека.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Таким образом, экспертом не выявлены недостатки работ по исполнению ООО «Алгоритм» договора бытового подряда.   Работы по замене корпуса мобильного телефона истца проведены надлежащим образом, а проявившиеся недостатки обусловлены использованием истцом нестандартных комплектующих.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем стороной истца не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательных требований услуге по ремонту радиостанций носимых стандарта GSM, равно не представлено и доказательств нарушений правил бытового обслуживания

Следовательно, исковые требования не основаны на законе, не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Гайн Е.Л.1> к директору Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» <Соколову О.М.2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании уплаченных сумм, возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.