Решение по делу № 2-22/2012 от 17.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                  Дело № 2-22/2012

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Поповой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» о взыскании денежных сумм,

установил:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» (далее - Общество) о взыскании денежных сумм за оказание юридических услуг в размере <обезличено>рублей.

В обоснование иска указала, что ею на основании выданной директором ответчика доверенности оказывались Обществу юридические услуги, которые последним оплачены не были ввиду того, что договор возмездного оказания услуг в письменном виде не заключался. Полагает, что изучение дела, анализ документов при сравнимых обстоятельствах должен быть оплачен в размере <обезличено>рублей, написание заявления о приостановлении исполнительного производства для подачи его в суд - <обезличено>рублей, подготовка документов для представления их в суд, подготовка к судебному заседанию - <обезличено>рублей, участие в судебном заседании Октябрьского районного суда города Архангельска <обезличено>- <обезличено>рублей, представление интересов Общества в ФССП по вопросу исполнения определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения составленного ею заявления - <обезличено>рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Виноградов М.В. и законный представитель Общества - директор Литвинов О.Б., с иском не согласились в полном объеме, полагали, что со стороны истца имело место действие в чужом интересе без поручения, Общество, как заинтересованное лицо, не одобрило рассматриваемых действий истца в его интересе, полагая отсутствие необходимости в осуществлении таких действий.

Орлова Т.В. - представитель третьего лица ИФНС России по г.Архангельску, полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг является очевидным, ответчиками была выдана доверенность, которая отозвана не была.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № <обезличено>, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<обезличено>года Общество обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с ООО «Регионтранслес» налогов в размере <обезличено>рублей в пользу ИФНС России по г.Архангельска. Данное заявление было подписано директором Общества - Литвиновым О.Б.

Данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <обезличено>часов <обезличено>минут <обезличено>.

Судебной повесткой, направленной <обезличено>, а также телефонограммой от <обезличено>Общество было уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Какого-либо сообщения о дате, месте и времени рассматриваемого судебного заседания в адрес Поповой Н.М. Октябрьским районным судом города Архангельска не направлялось.

<обезличено>года в судебном заседании при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства №<обезличено>от имени Общества по доверенности от <обезличено>выступала Попова Н.М., судебное заседание было открыто в <обезличено>часов <обезличено>минут, представитель заявителя Попова Н.М. явилась в суд в <обезличено>часов <обезличено>минут, дала пояснения по рассматриваемому вопросу, и судебное заседание было закрыто в <обезличено>часов <обезличено>минут, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <обезличено>по делу № <обезличено>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № <обезличено>, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что стороной истца не доказан факт оказания каких-либо юридических услуг Обществу в рамках гражданского дела № <обезличено>, кроме представления его интересов в судебном заседании <обезличено>. При этом данная услуга была оказана ответчику истцом без поручения и без одобрения Обществом. Таким образом, услуги оказанные истцом не подлежат оплате.

Мировой судья приходит к выводу о необоснованности такого вывода стороны ответчика и удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что рассматриваемые спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, в силу которых, согласно положениям ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировой судья критически относится к пояснениям представителей Общества о том, что ответчику истцом рассматриваемые услуги были оказаны без поручения и без одобрения Обществом. Так ответчиком истцу 02.08.2010 была выдана доверенность на представление Поповой Н.М. интересов Общества в судах, в том числе общей юрисдикции, оригинал доверенности приобщен к материалам дела № <обезличено>, стороной ответчика доверенность отозвана не была. О дате, месте и времени судебного заседания <обезличено>истец судом не уведомлялась, данные обстоятельства были известны только Обществу, которое, исходя из пояснений истца, и сообщило ей данную информацию, предоставило для ознакомления необходимую для представительства документацию. Доказательств обратного мировому судье не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что Общество не одобрило представление его интересов Поповой Н.М. в суде <обезличено>. Наоборот, директор Общества в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что знал об оказываемых Поповой Н.М. услугах, при этом указал, что вопрос об оплате оказываемых услуг на обсуждение не поднимался, как не шло и разговоров о том, что услуги будут оказаны бесплатно. При этом в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Более того, в материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте, распечатки телефонных звонков, косвенно свидетельствующих о том, что между истцом и директором Общества сложились соответствующие отношения по оказанию услуг. Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу требований ст.ст. 434, 158, 160, 161 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг между сторонами должен был быть заключен в простой письменной форме.

Данное условие сторонами выполнено не было.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Сторона ответчика отрицала оказание заявленных услуг Поповой Н.М., в частности директор Общества пояснил, что заявление составлялось и подписывалось лично им, каких-либо поручений на оказание конкретного вида услуг им истцу не давалось, все действия, совершаемые ею, были её личной инициативой.

Истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако ею не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были оказаны услуги по изучению дела, анализу документов, написанию заявления о приостановлении исполнительного производства для подачи его в суд, подготовка документов для представления их в суд, представление интересов Общества в ФССП по вопросу исполнения определения суда. Более того, истец лично в судебном заседании пояснила, что каких-либо дополнительных письменных доказательств своей позиции не имеет.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, запрошенных материалов дела №<обезличено>, можно сделать вывод о том, что истцом оказаны Обществу услуги по представлению интересов последнего в судебном заседании <обезличено>на протяжении <обезличено>минут, включая время нахождения судьи в совещательной комнате. В ходе данного судебного заседания истец давала суду пояснения, излагая конкретные обстоятельства дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Попова Н.М., как она указала в своем исковом заявлении, также выполнила подготовку к судебному заседанию.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание истцом ответчику услуг по подготовке к судебному заседанию <обезличено>, представление интересов общества в судебном заседании.

Мировой судья также не может принять как основание для отказа в удовлетворении исковых требований довод Общества о том, что само по себе приостановление исполнительного производства  №<обезличено>не являлось необходимым для Общества. Так, исходя из пояснений Литвинова О.Б., Общество самостоятельно инициировало подачу соответствующего заявления в суд для его рассмотрения, заявление отозвано не было, об отказе от поддержания требований не заявлялось.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) … применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 709 ГК РФ в пункте первом устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, который гласит, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены прайс-листы различных организаций, оказывающих юридические услуги. Вместе  с тем, как пояснила Попова Н.М., данные расценки актуальны на день их предъявления мировому судье, но не на день оказания услуг. Против применения данных расценок также возражала сторона ответчика.

При имеющихся доказательствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, исходя из рассматриваемых обстоятельств настоящего дела, сложности гражданского спора, имевшего место в сентябре-ноябре <обезличено>года в Октябрьском районном суде города Архангельска (гражданское дело №<обезличено>), временных затратах Поповой Н.М. на оказание услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов Общества в судебном заседании <обезличено>, её квалификации,  мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере <обезличено>рублей (<обезличено>рублей за оказание услуги по подготовке к судебному заседанию, <обезличено>рублей за представительство в суде).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу мировому судье искового заявления в размере <обезличено>рублей.

Размер государственной пошлины (<обезличено>руб. <обезличено>коп.) и факт её уплаты подтверждается квитанцией от <обезличено>№ <обезличено> (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Поповой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» о взыскании денежных сумм - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранслес» в пользу Поповой Н.М. денежные средства в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек за оказанные юридические услуги, <обезличено>рублей в возврат государственной пошлины. Всего взыскать: <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Мировой судья                                                    А.Б.Куликова