Решение по делу № 33-13606/2017 от 04.10.2017

Судья Галиуллина Л.Г. Гражданское дело № 33 – 13606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С.И. – Х.Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с П.С.И. в пользу С.С.Н. сумму аванса в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя П.С.И.- Х.Р.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С.С.Н.- Р.И.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Н. обратилась в суд с иском к П.С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> уплатив в счет оплаты по будущему договору 100 000 рублей. Основной договор в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а потому указанная сумма подлежит возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.С.Н. просила суд взыскать с П.С.И. уплаченные 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку основной договор не заключен по вине покупателя С.С.Н., а потому уплаченные по предварительному договору 100 000 рублей, должны остаться у П.С.И.

В заседании судебной коллегии представитель П.С.И.- Х.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя С.С.Н.- Р.И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ продавец П.С.И. заключила с покупателем С.С.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 5 900 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 4 предварительного договора истец передала ответчику задаток в сумме 100 000 рублей в счет причитающихся с нее платежей за покупку квартиры.

Стороны признали и не отрицали, что П.С.И. получила от С.С.Н. 100 000 рублей на указанных условиях.

В обусловленный сторонами срок основной договор заключен не был. Задаток не возвращен.

С письменными предложениями заключить основной договор, ни одна сторона не обращалась, проекты договора никто не составлял и не согласовывал, с иском в суд о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон предварительного договора не обращалась.

В условиях бездействия сторон, в связи с истечением срока действия предварительного договора, обязательства по нему прекратились, и ни одна из сторон не проявляла к нему заинтересованность, свои права нарушенными не считала.

Показания свидетеля М.Ю.В. о том, что она, действуя как риэлтор, обращалась к С.С.Н. с устным предложением заключить основной договор, на что последняя дала отрицательный ответ в связи с отсутствием достаточных средств, заслуживают критической оценки, поскольку доказательства причастности М.Ю.В. к отношениям сторон в деле отсутствуют, ее полномочия участвовать в сделке от имени одной из сторон не подтверждены, в предварительном договоре она не указана, стороной или представителем стороны не является.

Таким образом, ее устные просьбы не являются юридически значимыми.

П.С.И. и С.С.Н. лично, либо в лице уполномоченных представителей на предмет заключения основного договора друг к другу не обращались ни письменно, ни устно.

Поскольку обеспеченное задатком обязательство прекратилось до начала его исполнения в связи с невозможностью исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, так как вина сторон в прекращении действия предварительного договора, из которого возникло обеспеченное задатком обязательство, отсутствует.

Оставление при таких обстоятельствах задатка у продавца ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, а потому суд правильно удовлетворил основанные на законе требования истца и взыскал в его пользу с ответчика спорные 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в не заключении основного договора, противоречат материалам дела и потому отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете чего судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска С.С.Н. к П.С.И. о взыскании денежных средств является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя П.С.И. – Х.Р.Р. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С.И. – Х.Р.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: