Решение по делу № 33-21920/2014 от 30.09.2014

Судья Горлов А.С. Дело № 33- 21920/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2014года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Булата А.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свержевской О.В. - представителя по доверенности ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Краснодарского филиала на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиж СВ. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Краснодарского филиала о взыскании материального ущерба в размере <...>., расходов на оплату услуг независимого оценщика в <...>., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., на оплату нотариальной доверенности в размере <...>., на оплату эвакуатора в размере <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что 06.11.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) № <...> <...> по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак <...> 03.12.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Пунктом 11 указанного договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Истец указал, что по направлению страховщика он обратился в ООО «Автодом-Люкс», который отказался произвести ремонт автомобиля, так как на 07.02.2014 г. между ООО «Автодом-Люкс» и ответчиком не были согласованы суммы ремонтных воздействий. Также истец указал, что 24.02.2014 г. он направил страховщику претензию о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения он отказывается от ремонта на СТОА и просит произвести выплату на основании калькуляции на его реквизиты. В связи с просрочкой исполнения обязательств он обратился к независимому эксперту ИП Кузьменко А.А., которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который составил <...>. (без учета износа), <...>., всего <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева B.C. поддержала исковые требования, просила взыскать страховое возмещение на основании выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Свержевская О.В. возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются незаконными и противоречат действующему законодательству и заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, соответственно, иные требования, в том числе, о взыскании с ответчика штрафа при отсутствии вины ответчика, являются незаконными и необоснованными.

Решением суда исковые требования Чижа С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Чижа С.В. страховое возмещение вразмере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., расходы на оплату услуг оценщика - <...>, оплату услуг представителя - <...>., оплату услуг эвакуатора - <...>., составление доверенности - <...>., а всего <...> руб. 48 коп. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Свержевская О.В. - представитель по доверенности ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице его Краснодарского филиала просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Чижу С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязать истца предоставить застрахованный автомобиль для ремонта в ООО «Автодом-Люкс», а ответчика обязать оплатить такой ремонт. Считает, что взыскание судом страхового возмещения в денежной форме является грубым нарушением условий договора страхования, которым установлена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. При наступлении страхового случая страховщик обязан направить застрахованный автомобиль на СТОА, а после произведённого ремонта оплатить данный ремонт по выставленным счетам. Ответчик после получения от истца заявления о страховом событии надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Автодом-Люкс», однако истец после предоставления автомобиля на первичный осмотр больше не появился в ООО «Автодом-Люкс».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Свержевской О.В., истца Чижа С.В. и его представителя по доверенности Медведевой B.C., обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 06.11.2013, оформленный страховым полисом № <...> <...>, объектом страхования по которому явился автомобиль Ауди А4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Срок действия договора стороны установили с 07.11.2013 г. по 06.11.2014 г., страховую сумму - <...>., страховую премию - <...>. Пунктом 11 указанного договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2013 г. застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

В исковом заявлении истец указал, что по направлению страховщика он обратился в ООО «Автодом-Люкс», который отказался произвести ремонт автомобиля, так как на 07.02.2014 г. между ООО «Автодом-Люкс» и ответчиком не были согласованы суммы ремонтных воздействий. Также истцом указано, что 24.02.2014 г. он направил в адрес страховщика претензию о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения он отказывается от ремонта на СТОА и просит произвести выплату на основании калькуляции на его реквизиты.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чижа С.В., суд руководствовался положениями статей 309 и 929 ГК РФ и исходил из того, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

При этом суд оставил без внимания, что настоящий иск предъявлен на основании заключенного Чиж С.В. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» договора добровольного страхования имущества (КАСКО), которым стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что он предоставил автомобиль на СТОА для ремонта, а также о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Доводы представителя истца по доверенности Медведевой B.C. в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе ответчика выдать истцу направление в сервисный центр официального дилера не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Чиж С.В., заключая договор страхования, согласился с его условиями, не оспаривал их. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не ссылался на указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чижу С.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23июля 2014года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Чижу Сергею Васильевичу в удовлетворении иска к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, на оплату эвакуатора отказать.

Председательствующий

Судьи