Решение от 07.10.2014 по делу № 2-1754/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                                                               г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП «дата1» (страховой полис *********),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «дата2»  г. ******* на пересечении пр. ******* и ул. ******* тракт произошло столкновение автомобилей *******, р.з. *******, под его управлением, и *******, р.з. *******, под управлением З.. Причиной столкновения послужило нарушение последней п.8.4 ПДД. Ответчик признал столкновение страховым случаем, произвел выплату в размере *******. Однако по расчетам истца минимальная стоимость ремонта его автомобиля составит  *******. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, для уточнения размера ущерба назначить автотовароведческую экспертизу, взыскать штраф ***, расходы на представителя *******.    

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать разницу между стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой. Настаивали на взыскании штрафа и расходов за экспертизу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Направил отзыв, в котором указал, что не согласен с размером исковых требований. По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы ЗАО СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в сумме *******. Расходы на представителя просит уменьшить с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что «дата2» в г. ******* произошло столкновение автомобилей ******* под управлением Кузнецова и ******* под управлением З. из-за нарушения последней п.8.4 ПДД. Ответственность З. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел истице выплату в размере *******. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, выпиской по контракту.   

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит не менее *******.

 Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Для устранения противоречий в позициях сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет *******. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как исследование проведено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.   

Платежным поручением от «дата3» ЗАО СГ «УралСиб» перечислило истцу *******., то есть разницу между размером ущерба по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченным страховым возмещением. Таким образом, на момент рассмотрения дела ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ******* от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и возмещение ущерба за счет ответчика не производится, нет оснований и для взыскания штрафа.

Учитывая, что доплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.    

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на автотовароведческую экспертизу *******., на оплату услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела *******.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *******., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *******.   

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░