Решение по делу № 33-4712/2015 от 25.02.2015

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-4712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Титовой Светлане Владимировне, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», Исаеву Сергею Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ворониной Т.В. – представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от 11.09.14 г.,

у с т а н о в и л а:

Капралов С.С. обратился в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30000 руб. и части задолженности солидарно обязанного должника в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2013 г. между сторонами состоялся договор займа денежных средств на сумму 300000 руб., которая не возвращена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. Также истец указал, что ему принадлежит право требования от основного должника ОСАО «Ингосстрах» убытков в сумме 130346442 руб. на основании Соглашения об уступке права (требования), часть задолженности из которых в размере 30000 руб. просил взыскать с ответчика, как солидарно обязанного должника.

Определением от 14 января 2014 года истец Капралов С.С. заменен на процессуального правопреемника – Региональную общественную организацию инвалидов (РООИ) «Красные ворота».

Определением от 14 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство Капралова С.С. об отказе от исковых требований в отношении Титовой С.В. в части взыскания с неё 30000 руб. по договору займа от 15.01.13 г.

РООИ «Красные ворота» уточнил исковые требования и просил взыскать с Титовой С.В., ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», Исаева С.Ю., ОСАО «Ингосстрах» как солидарно обязанных должников денежные средства в размере 130346442 руб.

В обоснование уточненного иска указал на то, что истцу принадлежит право требования от основного должника - ОСАО «Ингосстрах» убытков в сумме 130346442 руб., другие ответчики являются солидарно обязанными лицами вместе с основным должником за исполнение последним его обязанности в той же сумме по основаниям договоров поручительства. Ссылаясь на то, что основным должником не выполнены обязательства, в результате чего образовались убытки, РООИ «Красные ворота» просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 130346442 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик – Титова С.В. в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик – Исаев С.Ю., будучи также представителем ответчиков ООО «ИНТЕРКОМ-ГРУПП», ООО «ТРАНСЕВРОПА-ИНФОРМ», возражал против заявленных требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд сделал вывод о том, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, понесенных Кадкиным В.Н. по вине страховщика - ОСАО «Ингосстрах» (в связи с невозможностью исполнения обязательств Кадкиным В.Н.).

Убытки Кадкина В.Н. складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 М в сумме 221340 руб. и автомобиля марки QUATTRO AUDI RS6 в сумме 118302 руб., а также неустойки, которую понес Кадкин В.Н. в результате расторжения договоров аренды транспортных средств и договора купли-продажи в сумме 130000000 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названной нормы подлежат установлению ненадлежащее исполнение ОСАО «Ингосстрах» договоров страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Между тем таких доказательств истец не представил, а судом добыто не было.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ОСАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства: не имеется доказательств того, что потерпевший представлял транспортные средства, поврежденные в дорожно-транспортных происшествиях, на осмотр, подтверждал стоимость восстановительного ремонта, представлял доказательства законности требования выплаты в свою пользу, реквизиты для перечисления денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между Кадкиным В.Н. и ООО «Кардинал», а также между Кадкиным В.Н. и ООО «Система» были заключены договоры аренды транспортных средств на автомобили, а также договор купли-продажи с Компанией «ЭББОТСВУД БИЗНЕС ИНК. ЛИМИТЕД», расторжение которых привело к возникновению взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств предусмотрены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров, доказательства их фактического исполнения, платежные документы, подтверждающие оплату истцом заявленных ко взысканию убытков.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобилей (в материалах дела отсутствует), исходя из пояснений истца, заключен 20.05.2013 г., то есть в период действия договора аренды транспортных средств, в связи с чем необоснован вывод о наличии вины ОСАО «Ингосстрах» в расторжении договора купли-продажи, фактически являющегося незаключенным в силу положений статьи 458 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключаются убытки Компании «ЭББОТСВУД БИЗНЕС ИНК. ЛИМИТЕД», понесенные в связи с заключением договора купли-продажи автомобилей, находящихся на тот момент в аренде у иных юридических лиц.

Из протоколов согласования № 2 и № 3 усматривается, что Арендодатель (Кадкин В.Н.) одновременно с расторжением договоров аренды транспортных средств признает наступление ответственности по вине третьего лица – страховщика (ОСАО «Ингосстрах») и фактически оплачивает в пользу АК «ASTIX.INC» неустойку путем передачи простых векселей.

Между тем материалы дела не содержат доказательств необходимости действий в чужом интересе без поручения, предусмотренные главой 50 ГК РФ. Кадкин В.Н. не уведомлял ОСАО «Ингосстрах» о действиях в его интересе, не получал одобрения заинтересованного лица, не обосновал необходимость действий в чужом интересе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств как оплаты простых векселей в качестве средства платежа неустойки, так и их передачи ООО «Кардинал» и ООО «Система» (Арендаторам), то есть отсутствуют доказательства несения данных расходов Кадкиным В.Н., которые взысканы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ОСАО «Ингосстрах» договоров страхования, причинно-следственной связи между этим нарушением и требуемыми убытками, а также их размер. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Красные ворота» к Титовой Светлане Владимировне, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», Исаеву Сергею Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи