Решение по делу № 13а-1/2018 от 27.02.2018

дело № 2/5-319/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 г.                                                                                                                   г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 Левин А.В., при секретаре Ищенко А.С., с участием заявителя Лазарева Г.Ф., представителя АО «Амурские коммунальные системы» Гуриной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.07.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лазарева Геннадия Федоровича о пересмотре судебного решения от <ДАТА3> по гражданскому делу № 2/5-319/15 по иску ОАО «Амурские  коммунальные системы» к Лазареву Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л:

Лазарев Г.Ф. обратился с указанным заявлением в суд, указав, что <ДАТА3> мировым судьей БГСУ <НОМЕР> принято решение по настоящему гражданскому делу, согласно которому исковые требования ОАО «Амурские коммунальные системы» были удовлетворены, а именно, с него взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 39 789 руб. 98 коп., в дальнейшем определением Благовещенского городского суда решение мирового судьи было частично изменено, виду удержания части суммы по исполнительному производству, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании не принята судьей Амурского областного суда. Однако, представители ОАО «АКС» не признавали факт наличия у него индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг и расчет производили по нормативам, суды также не приняли во внимание данное обстоятельство.  После продолжительных обращений в ОАО «АКС», они в 2016 году, т.е. после принятого решения, признали наличие у него работоспособного индивидуального прибора учета потребляемой воды и произвели перерасчет, при этом перерасчет был произведен и за период, указанный в исковом заявлении 2015 года. Таким образом, признание ОАО «АКС» наличия у него работоспособного счетчика, является, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством, которое может значительно повлиять на принятое мировым судьей решение. С учетом изложенного, просит суд пересмотреть принятое <ДАТА3> решение, отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ОАО «АКС» денежные средства, удержанные из его пенсии в ходе исполнения исполнительного производства.

Лазарев Г.Ф.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения, пояснив, что желает заключения мирового соглашения с ОАО «АКС», а также производить оплату только по показаниям счетчиков, наличие задолженности он не отрицает, но по его расчетам она меньше и составляет 25 897 руб. 65 коп., в противном случае платить он отказывается. Также пояснил, что до  2016 года истец не признавал наличие у него счетчиков на холодную и горячую воду, но после проверки, данный факт истец все же признал, однако расчеты производятся, как и раньше, по нормативам.

Представитель АО «АКС» Гурина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по пересмотру решения, мотивируя свои доводы тем, что решение в 2015 году было вынесено законно и обосновано, о наличии у ответчика индивидуальных приборов учета им было известно, но Лазарев Г.Ф. сам неоднократно уклонялся от передачи показаний, и потому расчеты производили ему по нормативам, при этом, после письменных обращений ответчика (каждые полгода) с предоставлением показаний счетчиков, ему производится перерасчет за потребленные коммунальные услуги. Первый перерасчет был произведен в апреле 2014 года и был включен в рамках рассмотренного в 2015 году дела. Таким образом, ответчик сам отказывается своевременно предоставлять показания приборов учета, хотя для этого у него имеются все возможности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ  судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

При этом, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Частью 4 ст.  392 ГПК РФ определен перечень новых обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

 Как следует из представленного заявления и приложенных к нему документов, заявитель указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были учтены судом на момент  принятия решения по настоящему делу, а именно, на наличие у него работоспособных приборов учета потребляемой холодной и горячей воды. Факт наличия приборов учета, по его мнению, истец признал только в 2016 году, что могло значительно повлиять на принятое в 2015 году решение.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец не отрицал наличие у ответчика приборов учета, еще и до принятия оспариваемого решения, но, в связи с тем, что ответчик в установленные сроки, ежемесячно, не предоставлял истцу сведения о показаниях приборов учета, задолженность за коммунальные услуги рассчитывалась ему по нормативам потребления. В дальнейшем, после предоставления показаний производился перерасчет.

С учетом изложенного, указанное ответчиком Лазаревым Г.Ф. обстоятельство (наличие у него работоспособных приборов учета) не является не вновь открывшимся, не новым, поскольку об этом и истцу и ответчику было известно, а потому оно не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на исполнение принятого решения. О возникновении иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявителем не указано.  

Таким образом, мировой судья, не установив вновь открывшихся или новых обстоятельств, на основании которых принятое решение может быть пересмотрено,

Руководствуясь ст. 392, 393, 369, 397 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Лазарева Геннадия Федоровича о пересмотре судебного решения от <ДАТА3> по гражданскому делу № 2/5-319/15 по иску ОАО «Амурские  коммунальные системы» к Лазареву Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней через мирового судью.

 Мировой судья                                                                                                                А.В. Левин