Решение по делу № 5-419/2020 от 12.10.2020

        Дело № 5-419/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                                                                        с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Самаева Алья Анатольевна (Курганская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Петрова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, инвалидом не являющегося, имеющего двоих малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петров <ДАТА3> в 20 час 40 минут на 11 км автомобильной дороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В ходе рассмотрения дела Петров с протоколом не согласился, вину не признал, при этом указал, что автомобилем управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения не находился, не употребляет спиртное на протяжении трех лет, работает по найму водителем у частного лица, наличие водительского удостоверения является единственным источником для средств к существованию его семьи, несовершеннолетних детей.

Защитник Кузьмин В.Г. просил производство по делу прекратить, указав, что видит основания для отмены постановления мирового судьи, которые он высказывать не желает, данные доводы он изложит в жалобе в вышестоящий суд.

Выслушав Петрова, его защитника, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> о.М., <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения у Петрова, послужившие основанием для законного в данном случае, направления на освидетельствование (запах алкоголя из полости рта) отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно п. 10 Правил Петров направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Петрова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил, согласно требованиям п. 228 - 232 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в ходе рассмотрения дела.

Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД сообщил Петрову, что он направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти освидетельствование Петров согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упомянутым инспектором ДПС ГИБДД Петров направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров отказался, что с очевидностью следует из видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона. Их достоверность, полноту и объективность содержания подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Петрову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется.

При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО4>, состоящей с Петровым в фактических брачных отношениях, <ФИО5>, состоящего с ним в рабочих, согласно которых Петров спиртное в день рассматриваемых событий не употреблял, спиртное не употребляет на протяжении нескольких лет, судом отклоняются и расцениваются, как их желание подтвердить версию Петрова, с целью создания условий, при которых Петров избежал бы ответственности за содеянное и во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> 037479 от <ДАТА3> и в протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> внесены изменения в части указания места рождения Петрова, а также в части указания места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств. Поскольку в из показаний сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО7>, следует, что место рождения изначально в указанные процессуальные документы внесены со слов Петрова, в представленных им документах на автомобиль, водительском удостоверении указанные сведения отсутствовали, после уточнения анкетных данных Петрова по имеющимся базам в присутствии Петрова ими внесены изменения в указанной части, место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уточнено и привязано к ближайшему строению. Указанные изменения засвидетельствованы подписями должностного лица и подписью Петрова, копии протоколов уже в измененном виде вручены ему под роспись.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом установлено наличие законных оснований для направления водителя Петрова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина Петрова подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Петрова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку согласно списку нарушений Петров подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, по данным наказаниям не истек.

Суд не находит оснований для назначения наказания Петрову с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

При назначении административного наказания мировым судьей учитываются: личность Петрова; характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что обеспечит реализацию задач административной ответственности, установленных ст. 1.2 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Штраф внести на расчетный счет получателя: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81), р/с 40101810065770110002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН 4501029135, БИК 043735001, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445200020009764. Наименование платежа: штраф на нарушение ПДД.

         Разъяснить Петрову В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.

         Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 226-ФЗ, от 05.04.2013 № 49-ФЗ). 

Разъяснить Петрову В.А., что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по данному делу он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД МО МВД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» УМВД России по <АДРЕС> области, удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.

          Копию постановления вручить Петрову В.А., его защитнику и направить в ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».    

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                А.А. Самаева