Решение по делу № 2-834/2012 от 18.05.2012

№2-119-834/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева <ФИО1> к ОАО «АКБ «КОР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «АКБ «КОР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1.999.212 руб. сроком на 190 месяцев. Согласно п.6.13.1.5 платеж за сопровождение физического лица в регистрирующем органе при регистрации ипотеки составляет 1% от суммы кредита (минимум 15.000 руб.). Во исполнение указанного обязательства истцом был уплачен платеж за сопровождение физического лица в регистрирующем органе при регистрации ипотеки в размере 23.590 руб. 70 коп. Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, в связи с чем просил признать недействительным п.6.13.1.5 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу сумму необоснованно уплаченной комиссии размере 23.590 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3.496 руб., неустойку 15.569 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., почтовые расходы 40 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колесниченко А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филина Т.А. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать <ФИО2> в удовлетворении исковых требований, указав, что им пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен <ДАТА3>, следовательно, установленный законодательством срок давности истек <ДАТА4>, тогда как в суд истец обратился только <ДАТА5>

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1.999.212 руб. сроком на 190 месяцев. Согласно п.6.13.1.5 платеж за сопровождение физического лица в регистрирующем органе при регистрации ипотеки составляет 1% от суммы кредита (минимум 15.000 руб.). Во исполнение указанного обязательства истцом был уплачен платеж за сопровождение физического лица в регистрирующем органе при регистрации ипотеки в размере 23.590 руб. 70 коп.

Не согласившись с действиями банка по взиманию комиссии за сопровождение физического лица в регистрирующем органе при регистрации ипотеки, истец просил взыскать признать недействительным условие об уплате комиссии и взыскать сумму выплаченной комиссии.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворные сделки по Гражданскому кодексу РФ являются ничтожными. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На необходимость воли сторон указывается и в п. 3 ст. 154 ГК РФ, который говорит, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитный договор является двусторонней сделкой и совершается по воле обеих сторон.

В ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре «полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица».

Аналогичная обязанность содержится в ст.819 Гражданского кодекса РФ и Указании Центрального Банка РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Следовательно, ничтожность сделки или ее части по ст. 168 ГК РФ влечет именно отсутствие в кредитном договоре условий о прямо предусмотренной вышеуказанными нормативными актами, информации о полной стоимости кредита.

Из сути исковых требований истца следует, что он совершил сделку под влиянием заблуждения, в этом случае следует руководствоваться ст. 178 ГК РФ, поскольку закон устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, т.е. условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным.

Согласно ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Юридическое значение имеет только существенное заблуждение. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из исковых требований Репринцева В.Н., при заключении кредитного договора истец исходил именно из условий данного договора. Следовательно, при заключении договора со стороны истца не было заблуждения относительно природы кредитного договора и содержащихся в нем условий о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п.6.13.1.5 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> ничтожным, не имеется.

Поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной, то в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Репринцев В.Н. обратился в суд только <ДАТА5>, тогда как кредитный договор заключен <ДАТА3>, следовательно, установленный законодательством срок исковой давности для признания кредитного договора  (его части) недействительным истек <ДАТА4> Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлено. При этом гражданским законодательством не предусмотрено оснований для взыскания уплаченной по договору истцом суммы комиссии без признания недействительным условия кредитного договора о её уплате.    

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного мировой судья полагает необходимым отказать <ФИО2> в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Репринцеву <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ОАО «АКБ «КОР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012г.

Мировой судья:                                                                      И.В. Котова