Решение от 20.06.2012 по делу № 2-296/2012 от 20.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2012 г. г. о. Чапаевск Мировой судья судебного участка №120 Самарской области Канафьева Н.П.,при секретаре Джафаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ к Рослякову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства РФ обратилось в судебный участок <НОМЕР> Самарской области с иском к Рослякову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав, что Росляков Д.В. <ДАТА2> 20.25 Безенчукском районе, <АДРЕС> в запретный период, производил вылов (добычу) водных биологических ресурсов - сетью 3 шт. Ответчик выловил водные биологические ресурсы: лещ - 12 экз., весом 8,0 кг. Водные биоресурсы уничтожены по акту.

Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000) размер ущерба за 1 экз. рыбы составляет: лещ - 25 рублей. Расчет леща: (12 экз. х 25,00 руб.)=300,00 руб. своими действиями ответчикпричинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 300 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ст. 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Росляков Д.В. <ДАТА2> в запретный период, производил вылов (добычу) водных биологических ресурсов - сетью 3 шт. Ответчик выловил водные биологические ресурсы: лещ - 12 экз., весом 8,0 кг. Водные биоресурсы уничтожены по акту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.2 ч. 2 ст. 333.17., ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.35. НК РФ.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░