Решение по делу № 2-4182/2015 ~ М-3948/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4182(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

02.10.2015 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителей истца Рожковой Н.Н., Корноуховой О.А., представителя ответчика Курмакаевой О.Ю. по доверенности Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б., Курмакаевой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» (далее – ООО «Альянс-Стил») обратилось в суд с иском к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Стил» и ООО «Волгапрофиль» заключен договор поставки №. В ходе исполнения договора истцом был передан товар на общую сумму 128 267 470 руб. 59 коп. ООО «Волгапрофиль», получив товар по договору, выполнил свои обязательства по уплате денежных средств частично, задолженность составила 6 251 977 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств ООО «Волгапрофиль» перед ООО «Альянс-Стил» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством. Между ООО «Альянс-Стил» и Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом всем своим имуществом. Предельный размер ответственности поручителей по договору составил 5000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калужской области с ООО «Волгапрофиль» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6251977 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгапрофиль» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по коммерческому кредиту в общей сумме 730107 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с поручителей Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е. в пользу ООО «Альянс-Стил» задолженность в сумме 5 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом в отношении должника Ковылова Н.Н. Саратовским межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не завершено.

С момента предъявления ООО «Альянс-Стил» искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Волгапрофиль», а также предъявления требований к поручителям Ковыловым об исполнении обязательств по договору поручительства Ковылов Н.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.) и земельного участка (кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> своему отцу Ковылову Н.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца указанный выше договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б. является недействительной (ничтожной) сделкой, направленной не на распоряжение имуществом, а на укрытие имущества от обращения на него взыскания в целях погашения задолженности по долговым обязательствам перед истцом.

По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: Ковылов Н.Н. после заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности Ковылову Н.Б. не перестал быть фактическим собственником жилого дома и земельного участка, продолжает проживать и пользоваться им как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу недвижимости; спорная сделка была заключена при наличии имеющейся задолженности по договору поручительства, после предъявления требований ООО «Альянс-Стил» к ООО «Волгапрофиль» в судебном порядке о погашении задолженности по договору поставки; Ковылов Н.Н., являясь в указанный период единственным участником и директором данного общества, знал о наличии большой задолженности ООО «Волгапрофиль»; отчуждение имущества произведено по безвозмездному договору ближайшему родственнику – Ковылову Н.Б.

Ответчиком Ковыловым Н.Н. были произведены и иные действия по отчуждению своего имущества, в целях избежание оплаты, имеющейся у него задолженности. В октябре 2013 года Ковылов Н.Н. вышел из состава участников ООО «Волгапрофиль» и произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, полученные ответчиком денежные средства не были направлены Ковыловым Н.Н. на покрытие долга в части. Задолженность ответчика Ковылова Н.Н. перед истцом до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Д. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>». ООО «Альянс-Стил» увеличил исковые требования к Курмакаевой О.Д. просил признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку первоначальная сделка дарения является недействительной (ничтожной) и препятствует возврату объектов недвижимости в собственность должника Ковылова Н.Н., в связи с чем истец лишается возможности обратить на него взыскание в счет погашения задолженности. Также истец просил применить последствия недействительных (ничтожных) сделок, обязать стороны вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить все полученное по сделкам.

В судебном заседании представители истца Рожкова Н.Н., Корноухова О.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ковылов Н.Н., Ковылов Н.Б., их представитель Акчурина Н.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ковылов Н.Б. предоставил письменные возражения, в которых указал, что на момент заключения договора дарения, спорный объект недвижимого имущества ограничен в обороте не был, под арестом не находился. В связи, с чем Ковылов Н.Н. вправе был распоряжаться им по своему усмотрению без каких-либо ограничений. Определение Калужского районного суда о наложении обеспечительных мер было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после совершения сделки договора дарения и отменено ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда. Кроме того, им оплачивались налоги за данные объекты недвижимости за время владения, просил в удовлетворении требований ООО «Альянс-Стил» отказать.

Ответчик Ковылов Н.Н. предоставил письменные возражения, в которых указал, что требования истца основаны на предположениях истца о неправомерности сделок, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Указал, что являлся собственником жилого дома с земельным участком, предоставленного для ведения дачного хозяйства. Денежные средства на покупку вышеуказанного земельного участка с фундаментом и частично построенным первым этажом дал ему его отец Ковылов Н.Б. В виду тяжелого материального положения Ковылов Н.Н. не мог содержать вышеуказанный земельный участок и достраивать дом. В виду вышеизложенного Ковылов Н.Н. объявил отцу, что дарит ему вышеуказанное имущество, так как он давал ему денежные средства на покупку имущества. Отец согласился принять дом и земельный участок, занялся строительством дома на собственные средства. К концу 2013 года дом был фактически достроен. ДД.ММ.ГГГГ Ковыловы заключили договор дарения вышеуказанной недвижимости, после чего его родители, а именно отец стал исполнять обязанности полноправного хозяина. Ответчик и его семья проживали в <адрес> по месту регистрации, поэтому утверждение, что договор дарения был заключен лишь для вида и не понес за собой никаких последствий для сторон не соответствует действительности. В момент заключения договора никаких ограничений по поводу совершения сделок с домом и земельным участком не существовало, требований в судебные органы о взыскании с него денежных средств тоже не было предъявлено. Кроме того, Ковылов Н.Н. как руководитель ООО «Волгапрофиль» вел постоянные переговоры с истцами по поводу решения возникших разногласий и был уверен в заключении между сторонами мирового соглашения. Утверждения истца о том, что на момент дарения дома ответчик каким-то образом был уведомлен о намерении истца подать иск как с поручителя, о злоупотреблении правом, допущенным при совершении сделки дарения, являются безосновательными. В конце зимы 2014 года его отец Ковылов Н.Б. объяснил, что считает необходимым продать дом с земельным участком, поскольку у него имеются финансовые проблемы. Ковылов Н.Н. посоветовал ему обратиться в риэлтерскую компанию. Через несколько дней, ему стало известно, что домом заинтересовалась соседка Курмакаева О.Ю., с которой позднее ДД.ММ.ГГГГ Ковылов Н.Б. заключил договор купли-продажи дома. В данный момент в доме проживает семья собственника – Курмакаевой О.Ю.

Ответчик Курмакаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Стил» отказать. Также Курмакаева О.Ю. указала, что в конце зимы 2014 года Ковылов Н.Б. сообщил о продаже дома, так как в силу возраста не может его достроить, кроме того, ему необходимо было срочно погасить долги, которые образовались в связи с достройкой дома. Так как дом был не достроенный, земельный участок не ухоженный, она предложила ему купить его за один миллион рублей. Через несколько дней Ковылов Н.Б. сообщил о согласии на продажу. Они обратились в риэлтерскую компанию для подготовки документов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. С момента заключения договора Курмакаевой О.Ю. полностью приведен в порядок ланшафт земельного участка, за который ею было уплачено 700 000 руб., кроме того были установлены новые окна на сумму 180000 руб., система отопления на сумму 372926 руб. В настоящее время на территории участка построена баня за 800 000 руб. Всего за время её владения спорной недвижимостью Курмакаева О.Ю. вложила более двух с половиной миллионов рулей, чем существенно увеличила цену дома и земельного участка. На момент покупки никаких обременений препятствующих сделке обстоятельств не имелось. На настоящий момент она и её семья пользуется домом и земельным участком, установила мебель, большая часть которой является встроенной, то есть неотъемлемым улучшением, увеличивающим стоимость дома. Курмакаева О.Ю. является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, не знала и не могла знать о каких-либо претензиях, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Стил» отказать.

Представитель ответчика Курмакаевой О.Ю. по доверенности Байков А.А. в судебном заседании возражения своего доверителя поддержал, дополнительного указал о том, что со слов доверителя ему известно о том, что по устной договоренности с Ковыловым Н.Н. он в настоящее время пользуется домом. Курмакаева О.Ю. в спорном доме не проживает, но у них свободный доступ, они занимаются облагораживанием земельного участка. Поскольку Ковылов Н.Н. в настоящее время проживает в доме, он и несет коммунальные расходы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, ООО «Волгапрофиль», третье лицо Ковылова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковылов Н.Н. подарил своему отцу Ковылову Н.Б., и безвозмездно передал ему жилой дом трехэтажный (подземных этажей - 1) общей площадью 398,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 1801 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 190-192).

По условиям договора, даритель передал, а одаряемый принял вышеуказанную недвижимость. Акт приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будет (п. 1.3, 1.4).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 192).

Истцом заявляется о мнимости названной сделки, в обоснование чего указывается на наличие иска ООО «Альянс-Стил» к ООО «Волгапрофиль» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 6 251 977 руб. 92 коп., который подан в Арбитражный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25).

А также предъявления истцом в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ исковых требований к Ковылову Н.Н. и Ковыловой С.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Судом установлено, что определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу по заявлению ООО «Альянс-Стил» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежащие Ковылову Н.Н.; <адрес> принадлежащий на праве собственности Ковыловой С.Е. (т.1 л.д. 197-198).

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковылова Н.Б. отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принятые на основании определения вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковылов Н.Б. и Курмакаева О.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купила и приняла в собственность земельный участок, площадью 1801 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке дом, 3-этажный находящиеся по адресу: <адрес>». Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1000000 руб., при этом стоимость дома составляет 800 000 руб., стоимость земельного участка – 200 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора и претензий не имеет. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226).

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Альянс-Стил» полагает, что ответчиком произведен комплекс сделок, свидетельствующий о наличии цели сокрытия имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, ответчики Ковылов Н.Н. со своей семьей зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности (т. 2 л.д. 210).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели (т. 2 л.д. 221-225).

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что, проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ковыловы являются соседями и проживают в его доме. Так как его квартира расположена на первом этаже, то он периодически встречается с соседями, в том числе с Ковыловым Н.Н., у которых раньше были автомобили. На общих собраниях ТСЖ «<данные изъяты>» Ковылов Н.Н. либо его жена присутствуют.

Свидетель ФИО11 сообщила, что проживает по адресу: <адрес> является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Свидетель знакома с Ковыловой С., которая проживает по адресу: <адрес>. Ковылова Н.Н. видит каждый день утром и вечером, когда гуляет с собакой. Ковыловы с детьми гуляют днем во дворе, старший сын играет в футбол, у свидетеля сложилось впечатление, что в доме они проживают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимается строительством, в виду своей деятельности познакомился с Ковыловым Н.Б., который в начале ДД.ММ.ГГГГ года достраивал дом в районе <адрес>. Под руководством свидетеля выполнялись работы по возведению второго этажа и монтаж крыши. Работы проводились около года, потом в связи с отсутствием финансирования прекратились. Ковылов Н.Б. лично проверял смету выполненных работ и оплачивал работы.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ приезжала совместно с приставами по месту регистрации ответчика Ковылова Н.Н. по адресу: <адрес>. Соседка соседней квартиры пояснила, что Ковылова Н.Н. дома нет, он проживает в <адрес> и объяснила как туда доехать. В доме в <адрес> находились супруга Ковылова С.Е. и ребенок. Судебные приставы пытались вручить постановление о наложении ареста на имущество, которое Ковылова С.Е. отказалась подписывать без супруга и вызвала его по телефону. Ковылов Н.Н. подъехал, прочитал постановление и подписал его. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был достроен, с мебелью и отделкой.

Согласно справке ДНТ «Волжский берег» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственник участка № Ковылов Н.Н. имеет задолженность по оплате целевых членских взносов в размере 42700 руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ года. Ковылов Н.Н. производил оплату в кассу и на расчетный счет предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату членских взносов на содержание жилья производила Курмакаева О.Ю. через расчетный счет предприятия, указывая в платежных документах «за Ковылова Н.Н.»; никаких соглашений, договоров с Ковыловой С.Е., Ковыловым Н.Б., Курмакаевой О.Ю., не заключалось (т. 3 л.д. 84-92).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является подругой Ковыловой С.Е., которая в ДД.ММ.ГГГГ года предложила купить дом с земельным участком, но цена их не устроила. Когда она приезжала смотреть дом в ДД.ММ.ГГГГ года, то в нем не было отделки и отопления, были окна и крыша, участок был пустой. Со слов Ковыловой С.Е. ей известно, что дом продали соседке Курмакаевой О.Ю., но она там не проживает.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в риэлтерском агентстве «Перспектива» знакома с Ковыловым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года Ковывлов Н.Б., попросил быстро продать недостроенный коттедж с мансардой, запросил за недвижимость 1300000 руб. Эта стоимость дома и земельного участка является низкой, так как в этом районе дорогая земля. Я предложила ему подождать когда будет сезон, чтобы продать эту недвижимость подороже. Но Ковылову Н.Б. необходимо было быстро продать, поэтому он покупателя нашел сам и попросил сопровождать сделку. Свидетель готовила договор купли-продажи, присутствовала в регистрационной палате при её заключении, видела как Ковылову Н.Б. передавались денежные средства по договору купли-продажи.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО15 и Ковывловым Н.Б. заключен договора на оказание риэлтерских услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услугу по сбору и предоставлению информации об объекте, подготовке необходимой документации для совершения с ним сделки по продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Из предоставленных ответчиками платежных квитанций и налоговых уведомлений следует, что Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю. были оплачены налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год.

Факт проведения Курмакаевой О.Ю. на спорном земельном участке работ по ландшафтному дизайну, подтверждается договором подряда №, заключенным с ООО «Лира», актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг (л.д. 105-108, 109).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало судебное постановление о взыскании с Ковылова Н.Н. в пользу истца задолженности по договору поручительства, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Оспариваемая сделка дарения была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, реализация Ковыловым Н.Б. своего права распоряжения принадлежащим ему имуществом, путем заключения с Курмакаевой О.Ю. договора купли-продажи, и получения по данному договору денежных средств, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательства подтверждающих мнимость оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «Альянс-Стил» о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б., а также договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю., недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы истца о том, что Ковылов Н.Н. продолжает проживать в спорном домовладении, являвшимся предметом договора дарения, договора купли-продажи, в отношении него оформлен лицевой счет на поставку газа, имеется письменные обязательства по погашению задолженности, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, учитывая, что Ковылов Н.Б. является отцом Ковылова Н.Н., а переход права собственности не освобождает прежнего собственника от уплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Из пояснений представителя ответчика Курмакаевой О.Ю. – Бадикова А.А. в судебном заседании следует, что на основании устного разрешения Ковылов Н.Н. проживает в спорном жилом доме, поэтому оплачивает коммунальные услуги, кроме того, у него имеется задолженность по оплате членских и иных взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что новые собственники спорного имущества не сообщили о заключенных сделках руководству ДНТ «Волжский берег», Ковылов Н.Н. как собственник обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия представителя ДНТ «Волжский берег» и ЧОП «Пламя», по мнению суда не свидетельствует о мнимости сделки. Так из показаний представителя ответчика Бадикова А.А. и представленного материала прокурорской проверки следует, что между руководством ДНТ и собственниками имеется конфликт, связанный с препятствием проезда к жилым домам и земельным участкам, при наличии задолженности по оплате членских взносов.

Представителем ответчика Бадиковым А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109 от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░