Решение по делу № 5-731/2012 от 23.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.07.2012г.                                                                                                             с. Новокаякент<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., в порядке ст.29.7 КоАП РФ рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Алиева Шарапа Султанбековича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,  проживающего в с. <АДРЕС>,  временно неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ,.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2012 г. к мировому судье судебного участка № 61 Каякентского района поступил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД  МВД РД Гусейновым Д. в отношении Алиева Ш.С. за допущение нарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу 05 СК 683813 от 08.06.2012 г. примерно в 10 час.40 мин. на ФАД «Кавказ» Алиев Ш.С., управляя автомобилем «Тайота Лендкрузер» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС совершил обгон другого транспортного средства , следовавшего в попутном направлении, в  зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пeyrns 1.3; 11.4 ПДД РФ .

Опрошенный в суде Алиев Ш.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ  не признал и пояснил следующее:

Не доезжая до го <АДРЕС>, куда он направлялся возле заправки «Ургуба» работали специалисты  -  дорожники. Бетоноукладывающиая техника укладывала бетон на трассе. Когда он доезжал до моста у везъда в г. <АДРЕС> бетоноукладывающая техника стола на трассе и выполняла свою работу. Стявшие спереди автомашины  объехали спецтехнику  и продолжили свое движение, пиняв исходноую позицию. Это повторил и сам. Однако его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил обгон транспортного средства на месте действия дорожного знака 3.20. Он же не стал спорить и написал, что если он объехал спецтехнику и это сделано вопреки закону, то признает свою вину, хотя какой либо знак он не видел и сплошной полосы на том месте не было. Указанный маневр, связанный с выездом с занимаемой полосы для объезда препятствия он не считает грубым правонарушением и просит прекратить дело производством в связи с отсутствием в его действиях состава какого либо правонарушения.

Они останавливали и других участников дорожного движения , однако всех отпустил, кроме нег самого.

Суд, выслушав объяснения Алиева Ш.С..,  изучив материалы дела, приходит к следующему

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

Под обгоном же понимается  опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, по смыслу понятия обгона и разъяснений к нему, водитель должен полностью выехать  из занимаемой полосы движения и опережать попутно движущиеся транспортные средства на участке автодороги, где обгон запрещен правилами дорожного движения. Водитель Алиев Ш.С., выехал с занимаемой полосы движения и этот выезд был вынужденным для объезда препятствия.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что водитель  выехал с занимаемой полосы движения и опережая попутно впереди едущую автомашину принял полосу движения, предназначенную для встречного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд должен учитывать все обстоятельства дела исходя из принципа ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в силу чего лицо не обязано доказывать свою невиновность, а должны быть представленными быть в суд всевозможные доказательства, уличающие водителя в совершении противоправного деяния.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновности ,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , должны толковаться в пользу этого лица. 

Водитель в суде показывал, что он просил об опросе свидетелей, непосредственно присутствовавших на месте совершения опережения, а также его пассажира, однако , вопреки его просьбе не было исполнено.

Таким образом, для закрепления доказательственной базы  инспектором ДПС при составлении протокола не предприняты меры к выявлению возможных свидетелей, способных подтвердить совершение Алиевым Ш. административного правонарушения, а в свою, очередь, ограничившись лишь составлением протокола.    

             В материалах дела имеются видеоматериалы, из которых усматривается, что большегрузные автомашины , как препятствие стоят на месте, а Камаз объезжает их.

             В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших.

              При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) теряет свою силу.

              В протоколе об административном правонарушении не указано место, с точным указанием километража, где было совершено административное правонарушение, сделав ссылку «ФАД КАВКАЗ». Нет видеофиксации либо фотосъемки, совершенного правонарушения. В   схеме происшествии к протоколу об административном правонарушении свидетели и  понятые не указаны.

              В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии .

              В судебном заседании водитель Алиев Ш. показал, что  просил снять на фотоаппарате.    

В силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с  п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если  при рассмотрении дела  будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст.12.15 ч.3  КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия - влечет наложения административного штрафа в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой нормы и имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация действия (бездействия) лица  с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении  05 СК 683813 от 08.06.2012 г., составленный инспектором ДПС  ОБ ДПС ГИБДД  МВД РФ  в отношении Алиева Ш.С. за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ  подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи.  

Руководствуясь ст. 29.9  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева Шарапа Султанбековича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вод.удостоверение 05 ЕУ 438314 по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Каякентского района  через судебный участок  № 61 Каякентского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Алибеков Г.К.