Решение по делу № 11-124/2015 от 02.02.2015

И.о. мирового судьи Вологодской области          Дело № 11-124/2015

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 25 » марта 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 04.12.2014, которым:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВидеоМонтажСервис» о взыскании денежных средств, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины Кулакову В. А. отказано,

установил:

Кулаков В.А. является собственником нежилого помещения площадью 29,9 кв.м, расположенного на 5 этаже в доме № по <адрес>.

между Кулаковым В.А. (арендодатель) и ООО «ВидеоМонтажСервис» (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения № с целью размещения в нем офисных помещений арендатора.

Обратившись к мировому судье с вышеупомянутым иском, Кулаков В.А. указал, что п.3.4 договора предусмотрено, что все затраты на коммунальные услуги несет арендатор. По мнению истца, в силу прямого указания закона и условий договора, ООО «ВидеоМонтажСервис» обязано оплачивать как стоимость коммунальных услуг, так и вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Всего за период аренды помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за коммунальные услуги и содержание имущества составил, согласно счетам и актам управляющей компании ООО «Дом-Сервис-1», 25 275 рублей. Истец указал, что размер данной платы был доведен до сведения ООО «ВидеоМонтажСервис», однако до настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Указанная задолженность погашена Кулаковым В.А. в размере 25 000 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Кулаков В.А. также указал, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, условленном договором. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя. В нарушение данного требования закона и договора ответчик произвел переоборудование помещения, а именно: осуществил устройство перегородок, а также возвратил ему помещение не в том состоянии, в котором получил (после выезда ответчика в помещении остались шифоньеры, шкаф, строительный мусор). Истец указал, что вынужден был обратиться к услугам подрядчика с тем, чтобы привести помещение в первоначальное состояние.

Согласно договору на выполнение строительно-демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Матреничевым С.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведены работы: разборка, погрузка, вывоз на свалку наемной грузовой автомашиной 2-х шифоньеров и комбинированного шкафа; демонтаж, погрузка и вывоз перегородок; вывоз строительного мусора и уборка помещения. Стоимость перечисленных работ составила 6 500 рублей.

Просил взыскать с ООО «ВидеоМонтажСервис» в его пользу плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 275 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, возникшие в результате проведения строительно-демонтажных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами 231 рубль 90 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 21 копейку. В дальнейшем требования истец уточнил, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль 96 копеек и возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 рублей 25 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании у мирового судьи Кулаков В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что документы в соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ он ООО «ВидеоМонтажСервис» не предоставлял, счета на оплату коммунальных услуг направлялись ему управляющей компанией ООО «Дом-Сервис-1».

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика Полоскова Н.В. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляла 11 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Пункт 3.4 договора не предусматривает обязанность ООО «ВидеоМонтажСервис» по внесению платы за содержание имущества в многоквартирном доме. Оплата электроэнергии производилась ответчиком ГЭП «Вологдакоммунэнерго». В соответствии с п. 3.4 договора все затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, вода и теплоснабжение) несет арендатор, после предоставления арендодателем соответствующих документов с расшифровкой коммунальных платежей за прошедший месяц. Таким образом, стороны в договоре определили, что арендатор оплачивает затраты только по электроэнергии, воде и теплоснабжению после предоставления арендодателем соответствующих документов. Однако в нарушение условий договора арендодатель не предоставил арендатору документов для оплаты им коммунальных услуг, и тем самым лишил его возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Арендодателем заявлено требование о взыскании с арендатора убытков в сумме 6 500 рублей, которые он понес в результате проведения строительно-демонтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием арендатор не согласен.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор должен вернуть помещение по передаточному акту. В день возврата помещения арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ) помещение находилось в надлежащем состоянии, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий от арендодателя о ненадлежащем состоянии помещения не поступило и в дальнейшем в адрес арендатора не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис-1» Филиппова И.М. в судебном заседании у мирового судьи представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что собственником нежилых помещений общей площадью 29,9 кв.м в доме № по <адрес> является Кулаков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ООО «Дом-Сервис-1». ООО «Дом-Сервис-1» как управляющая компания ежемесячно выставляла счета (платежые документы) Кулакову В.А. При заключении договора аренды между Кулаковым В.А. и ООО «ВидеоМонтажСервис» счета на оплату коммунальных услуг выставлялись в адрес ответчика. Поскольку ни одной из сторон не выполнялись условия договора (не осуществлялась оплата коммунальных услуги или осуществлялись частично). ООО «Дом-Сервис-1» через Вологодский городской суд взыскало данную задолженность с истца, поскольку согласно нормам действующего законодательства именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Мировой судья постановила приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков В.А. с решением мирового судьи не согласен, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВидеоМонтажСервис» по доверенности Полоскова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис-1» не явился, извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) податель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.3.4 договора аренды нежилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым В.А. (арендодатель) и ООО «ВидеоМонтажСервис» (арендатор), все затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, вода и теплонабжение) несет арендатор, после предоставления арендодателем соответствующих документов с расшифровкой коммунальных платежей за прошедший месяц.

Мировым судом правильно установлено, что истец - арендодатель документы в соответствии с п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВидеоМонтажСервис» не предоставлял. Счета на оплату коммунальных услуг направлялись истцу управляющей компанией. Между ООО «Дом-Сервис-1» и ООО «ВидеоМонтажСервис» договорных отношений не существовало.

В исковых требованиях Кулакова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 275 рублей обоснованно мировым судом отказано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулаковым В.А. ( заказчик) и Метреничевым С.А. (исполнитель), исполнитель выполнил работы: разборка, погрузка и вывоз на свалку шкафов; демонтаж, погрузка и вывоз перегородок; вывоз строительного мусора и уборка помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Арендатор должен вернуть помещение по передаточному акту.

В день возврата помещения Арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ) помещение находилось в надлежащем состоянии, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта представлена суду истцом (арендодателем) при подаче иска, т.е. акт истцом получен, однако каких-либо претензий о ненадлежащем состоянии помещения арендатору не предъявлялось.

Арендованное помещение возращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения составлен спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-демонтажные работы по договору проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Кулаковым В.А. в адрес директора «ВидеоМонтажСервис» Катаева Ю.В., доступ директора и сотрудников ООО «ВидеоМонтажСервис» в данное нежилое помещение прекращен.

Кроме того, в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ указаны помещения № № по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в соответствии п. 1.1 и п. 1.2 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв. м, расположенное 1 этаже 5-этажного здания.

Согласно п. 2.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1., в 3-х дневный срок с момента подписания договора, при этом обеими сторонами подписывается приемо-сдаточный акт.

Приемо-сдаточный акт на основании п. 2.1 договора аренды Кулаковым В.А. не представлен.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, в каком именно состоянии «ВидеоМонтажСервис» Кулаковым В.А. было передано нежилое помещение, являвшееся предметом договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не может требовать от ответчика возмещения убытков в сумме 6 500 рублей в результате проведения строительно-демонтажных работ.

На основании вышеизложенного, суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья                             Л.Н. Данилова