Решение по делу № 1-6/2021 от 18.03.2021

            Уголовное дело №1-6/2021

38 MS0098-01-2021-001300-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                               <АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>,   

подсудимого <ФИО4>,

защитника интересов подсудимого <ФИО4>- адвоката <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, СНТ «Ремонтник», дом <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,7, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, травм головы не имеющего,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно повредил чужое имущество, а именно автомашину «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.  При следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 00 часов 10 минут <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, пренебрегая правом собственности на имущество, осознавая, что в результате его действий по повреждению автомашины «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО6>, данная автомашина в определенной степени утратит свои свойства и качества, будет нуждаться в ремонте и восстановлении, и, желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес два удара ногой по задней правой двери автомашины «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, тем самым повредив заднюю правую дверь и стекло двери до такой степени, при которой задняя правая дверь и стекло двери без восстановительного ремонта стали непригодными для целевого использования. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> была повреждена автомашина «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а именно: задняя правая дверь стоимостью 40 121 рубль, стекло задней правой двери стоимостью 20 510 рублей, с учетом процента на мелкие детали на сумму 1213 рублей, а всего <ФИО4> повредил имущество на общую сумму 61 844 рубля, что повлекло затраты на восстановление поврежденного имущества и проведение ремонтных (восстановительных) работ на сумму 8 572 рубля, включающих стоимость ремонтных работ на сумму 2 256 рублей, стоимость окрасочных работ на сумму 2 444 рубля и стоимость материалов на сумму 3 872 рубля. А всего преступными действиями <ФИО4> <ФИО6> был причинен значительный материальный ущерб в сумме 70 416 рублей.

Своими умышленными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник интересов подсудимого <ФИО4>- адвокат <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО6>, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявила, представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

 Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного <ФИО4>  по ч.1 ст.167 УК РФ  настаивает.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие  разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> судом не усматривается.

Судом без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленные повреждение  чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая сведения  о личности  подсудимого, суд учитывает, что <ФИО4> не судим (л.д.128), на учётах у врача-нарколога не состоит (л.д.133-140). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.144); состоит на воинском учёте в Военном комиссариате <АДРЕС> в отделении призыва ВК (л.д.142); травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не заявил.

Каких-либо сомнений по поводу  психического состояния <ФИО4> у сторон и суда не возникло, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, а потому суд признает <ФИО4> вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6,43,60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО4> относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание <ФИО4> своей вины, также учитывается молодой возраст. Смягчающими наказание обстоятельствами, судом учитывается принесение извинений потерпевшему, которые расцениваются как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного <ФИО6> Данные обстоятельства признаются судом смягчающими в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ по усмотрению суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного <ФИО4> деяния, по делу не установлено, а поэтому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного <ФИО4> преступления, данных о личности последнего, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния  назначенного наказания на исправление <ФИО4>, суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст. 49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ. Определение более строго вида наказания в виде исправительных работ в силу ст.50 УК РФ, не будет соответствовать как целям назначения наказания, так и личности осуждаемого. Наказание в виде штрафа, по мнению суда не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия в виду своей чрезмерной мягкости, кроме того <ФИО4> официально не трудоустроен.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ <ФИО4>, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст.167 ч.1 УК РФ, с учетом установленных судом всех обстоятельств.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не обсуждается возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанные нормы, в силу ч.1 ст.73 УК РФ, не применимы.

Мера процессуального принуждения, применённая в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда необходимо разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания  возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашина «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион хранится у потерпевшей <ФИО6>

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката <ФИО5> за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого <ФИО4>, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью по 98 судебному участку <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>