Решение по делу № 33-96/2017 (33-6428/2016;) от 26.12.2016

    Судья Михайлова В.В.                                        Дело № 33-96/2017 (33-6428/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         16 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г., которым по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к *** Немирич В.В., Немирич В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о:

В утверждении мирового соглашения, заключенного 7 ноября 2016 г. между взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и должниками *** Немирич В.В., Немирич В.С., на стадии исполнительного производства по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к *** Немирич В.В., Немирич В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя взыскателя Солодухина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. удовлетворен иск ПАО «АТБ» и постановлено: взыскать солидарно с Немирич В.В., Немирич В.С. в пользу ПАО «АТБ» по кредитному договору № ... от 29 октября 2013 г. сумму долга в размере 3494747,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) № ... от 29 октября 2013 г. Взыскать в равных долях с Немирич В.В., Немирич В.С. в пользу ПАО «АТБ» судебные расходы в размере 25674 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ПАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с должниками Немирич В.В., Немирич В.С., в обоснование заявления взыскатель указал, что указанное выше судебное решение вступило в законную силу, 19 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Взыскатель и должники пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель взыскателя подал частную жалобу об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывает, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не ухудшают положения ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель взыскателя Солодухин В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО «АТБ» и ответчиками Немирич, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 27 апреля 2016 г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, сумма задолженности на момент заключения мирового соглашения составила .......... руб., которую заявитель считает как задолженность по основному долгу. Между тем, как установлено, указанная сумма является оставшейся общей суммой долга по решению суда, которая состоит в том числе из просроченных процентов и пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, комиссии за ведение ссудного счета, на которую по условиям мирового соглашения должна будет начисляться процентная ставка .......... % годовых.

При таких обстоятельствах, условие мирового соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, состоящую в том числе из просроченного основного долга, просроченных процентов и пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, комиссии за ведение ссудного счета, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только на сумму основного долга.

Кроме этого, само по себе условие мирового соглашения в части уплаты взыскателю процентов, начисляемых с момента вступления в законную силу мирового соглашения на соответствующий остаток суммы долга в течение всего срока исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению по ставке .......... % годовых, так же не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права одной из сторон, поскольку фактически восстанавливают кредитные обязательства должника на новых условиях.

Более того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не ухудшают положения ни одной из сторон, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, основаны на неверном толковании норм права. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий:                                                       А.А.Осипова

    Судьи:                                                                                     С.А.Местникова

                                                                                                     Л.Е.Шадрина