Решение от 20.10.2011 по делу № 2-1485/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-128-1485/2011

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«20» октября 2011 года г. Михайловка Волгоградскойобласти 

           Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области,

         с участием представителя истца Калюты <ФИО>.,

         при секретаре Бережновой <ФИО>.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Ушаковой <ФИО2> о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»  обратилось в суд с иском к Ушаковой <ФИО2> о взысканииплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 14268 руб. 54 коп., пени в сумме 1194 руб. 62 коп., мотивируя тем, что владельцы квартир многоквартирного <АДРЕС> своим решением в соответствии со ст. 161 ЖК РФ избрали способ управления - управляющая компания и передали ООО УК «Сантехсервис» управление многоквартирным домом.  С <ДАТА2> ответчик Ушакова <ФИО> пользуется услугами ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества владельцев многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153 и 155 ЖК РФ. Ответчик Ушакова <ФИО> обязана оплачивать предоставленные ей ООО УК «Сантехсервис» услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем по тарифу, установленному Администрацией городского округа «город Михайловка». На основании решения общего собрания собственников квартир, на имя ответчика Ушаковой <ФИО>. открыт лицевой счет, где указана общая площадь квартиры и расчет ежемесячной оплаты стоимости услуг. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за управление многоквартирным домом по содержанию и техническому обслуживанию имущества, истцом начислена пеня в размере 1194 руб. 62 коп. Истец ООО УК «Сантехсервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление многоквартирным домом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 14268 руб. 54 коп.,  пени в размере 1194 руб. 62 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 618 руб. 53 коп.

             В судебном заседании представитель истца Калюта <ФИО>., в связи с частичной оплатой ответчиком Ушаковой <ФИО> долга и пени в размере 7000 рублей 00 копеек, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к Ушаковой <ФИО> в части взыскания задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом до 8363 рубля 16 копеек и о прекращении производства по делу в части взыскании с Ушаковой <ФИО>. пени. Просил суд взыскать с Ушаковой <ФИО4> по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 8363 рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 53 копейки, а всего 8981 рубль 69 копеек.           

Ответчик Ушакова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах  неявки суду не сообщила, о рассмотрении  дела в её отсутствие не просила.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик Ушакова <ФИО>. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право других участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, мировой судья считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца Калюта <ФИО> материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст.153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; а у  собственника жилого помещения  -  с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 01 января 2009 года тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка утверждены постановлением администрации городского округа город Михайловка № 1801 от 22 декабря 2008 года. Тем же постановлением утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С 01 января 2010 года тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка утверждены постановлением администрации городского округа город Михайловка № 1981 от 14 декабря 2009 года. Тем же постановлением утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С 01 января 2011 года тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для населения городского округа город Михайловка утверждены постановлением администрации городского округа город Михайловка№ 2310 от 17 декабря 2010 года. Тем же постановлением утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> А <АДРЕС>, лицевой счет открыт на имя Ушаковой <ФИО>., что подтверждается копией лицевого счета <НОМЕР>.

С <ДАТА3>. по <ДАТА4> включительно ответчик не вносит оплату за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14268 рублей 54 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период <ДАТА>. по <ДАТА12>

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества и по техническому обслуживанию жилья, а ответчик указанные услуги оплачивает не в полном объеме, имеет задолженность.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» к Ушаковой <ФИО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение подлежащими  удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8363 рубля 16 копеек, согласно представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> подтверждается уплата государственной пошлины ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»  при подаче искового заявления в сумме 618 рублей 53 копейки, таким  образом, с ответчика Ушаковой <ФИО> взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░3>░░░ ░░ <░░░░15> ░ ░░░░░ 8363 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 618 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░  8981 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░