Решение по делу № 2-33/2012 от 02.02.2012

Дело №2-35-12/6

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Северодвинска                                                                                               2 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ООО «Беломор-Финанс» к Окатову Максиму Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Окатову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2011 года между им и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 ООО руб. на срок 30 календарных дней до 14 октября 2011 года под 1 % в день. Ответчик не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, поэтому просит взыскать с него сумму займа 5000 рублей и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, за период с 16 сентября 2011 года по 8 декабря 2011 года в размере 4200 рублей, а также просит взыскать с Окатова М.А. штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. и расходы 3000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1> явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Окатов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом. Отложить рассмотрение дела не просил, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

-        л ²

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16 сентября 2011 года был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5000 руб. на срок 30 дней под 1% в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа от 16 сентября 2011 года, который содержит подпись ответчика и представлен истцом в материалы дела (л.д. 9-10).

По условиям договора займа заемщик в срок до 14 октября 2011 года обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Штраф в соответствии с п. 5.2 Договора займа предусмотрен в размере 500 рублей.

Ответчик Окатов М.А. свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 14 октября 2011 года сумму займа 5000 руб. не возвратил, не выплатил истцу причитающуюся компенсацию за пользование займом в размере 1% от суммы займа.

Ответчик Окатов М.А., которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений, документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа на 14 октября 2011 года в размере 5000 рублей, компенсации за пользование займом период с 16 сентября 2011 года в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано обратное, требования истца о взыскании с Окатова М.А. задолженности по договору займа от 16 сентября 2011 года в размере 5 000 рублей, в соответствии с условиями договора, положениями вышеприведенных норм материального права, в силу ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа он, по условиям договора, обязан уплатить истцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, иные обстоятельства дела, находит размер пени подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 5 000 руб. размер процентов за пользование займом в размере 4200 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер процентов, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5 % годовых (1,5 % х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного, периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа, размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 1050 руб. 00 коп. (5000 рублей (сумма задолженности по договору) х 84 дня (дни в периоде с 16 сентября по 8 декабря 2011 года) х 0,25% = 1050 руб. 00 коп.).

Указанную сумму процентов, в соответствии с положениями ГК РФ и договора сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

А       ³ *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер расходов за услуги представителя 3000 рублей не оспаривался, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Беломор-Финанс» к Окатову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Окатова Максима Алексеевича в пользу ООО «Беломор-Финанс» по договору займа от 16 сентября 2011 года сумму долга 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 сентября по 8 декабря 2011 года в размере 1050 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 6950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окатова Максима Алексеевича в пользу ООО «Беломор-Финанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью, вынесшего его, в течение одного месяца.

Мировой судья

В.Н.Сорокин