Решение по делу № 1-31/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта  2017 года                                                                    город Ухта Республика Коми

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Долгих Е.А. при секретаре Лапиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Мартынюка Д.О.,

защитника адвоката Махаури З.Р., представившего ордер <...> от 09.03.2017г.,  удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мартынюка Д. О., <…>года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <…>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мартынюк Д.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<…>года в период времени с <…> часов <…> минут до <…> часов <…> минут, Мартынюк Д.О., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год  6 месяцев, назначенного  постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <…>г., таким образом, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок до <…>г., и зная об этом, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у д. <…> управлял автомобилем марки <…> государственный регистрационный знак <…>. После чего, находясь по адресу: <…>, отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк Д.О. полностью  признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства  судом не установлено.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия Мартынюка Д.О. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <…>Мартынюка Д.О. <…> признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, не состоящего на учете у <…>, <…>, не судимого.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Мартынюка Д.О., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64  УК РФ и назначить ему штраф в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ - <…> рублей. С учетом положений ч.1 ст. 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, являющего <…>, получающего пенсию в размере <…> рублей, нуждающегося в <…>. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

            Одновременно суд назначает Мартынюку Д.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мартынюк Д.О. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Мартынюка Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с применением положений статьи 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со  ст. 46 УК РФ выплату штрафа осуществлять по 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей ежемесячно в течение двадцати четырех месяцев.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Мартынюка Д.О. на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

            Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд  Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Долгих