Решение по делу № 2-478/2015 от 21.07.2015

дело № 2-7478/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р.Ю.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство.   С произведенной выплатой истец не согласен, выплаченное страховщиком по договору ОСАГО, меньше действительной стоимости восстановительного ремонта.    Претензия о доплате страхового возмещения направлена ответчику и получена им <ДАТА2> В течение предусмотренных законом «Об ОСАГО…» 30 дней ответчик необходимые для восстановительного ремонта денежные средства истцу не перечислил и обязан уплатить неустойку с <ДАТА3>   Выплата денежных средств не в полном объеме вызывает переживания, влечет нравственные страдания.

В иске, уточненным заявлением от 16.07.2015, Соловьев Р.Ю.1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 11464,39 руб., неустойку 6406,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

Истец Соловьев Р.Ю.1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, с учетом представленного заявления об уточнении иска.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» иск не признал, сослался на выплату возмещения <ДАТА5>, в течение месяца, со дня поступления заявления об убытке.   Страховая выплата по мнению ответчика, определена расчетом на ремонт.   ООО «Росгосстра» не согласно с компенсацией морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными; указывает, что добровольно выплатил страховое возмещение, просит снизить как неустойку, за явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и судебные расходы.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части <ДАТА6>, транспортному средству Соловьева Р.Ю.1, причинены механические повреждения.

Виновный в ДТП <ФИО2> управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Нарушение п.8.12 Правил дорожного движения занесено в справку о ДПТ, составленную ИДПС <ФИО3>   Определением <НОМЕР> от <ДАТА6> возбуждении производства по административному делу отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, о чем Соловьеву Р.Ю.1 <ДАТА7> выдан полис серии <НОМЕР>, со сроком действия по <ДАТА8>

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 14.1 Федерального Закона об ОСАГО, п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не ставят данное право в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков.

По Правилам ОСАГО (п. 48.1 и 48.2) истец обратился <ДАТА9> к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.   По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте <НОМЕР> от <ДАТА10>

Заключением ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, с учетом износа, определена в 15762,31 руб.   Актом о страховом случае от <ДАТА12> размер ущерба по убытку <НОМЕР> установлен в 15762,31 руб.   Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> страховое возмещение переведено на счет страхователя, открытый в отделении <НОМЕР> Сбербанка России

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на дату повреждения <ДАТА6>, составляет с учетом износа деталей 27227 руб.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных.   Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда. <ФИО4> является членом саморегулируемой организации оценщиков МСНО - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА16>).   Эксперт-техник зарегистрирован в государственном реестре за <НОМЕР> (протокол от <ДАТА17> <НОМЕР>), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает заключение эксперта-техника <ФИО4>, отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительном размере страховой выплаты с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании недополученной страховой выплаты подтверждены документально и основаны на законе.

Общий размер расходов на восстановительный ремонт не превышает установленную ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ величину возмещения имущественного ущерба потерпевшего в 120 тыс. руб.  

Расчет ущерба составит: 27227 руб. (определенная экспертом стоимость ремонта, с учетом износа)  - 15762,31  руб. (выплаченное <ДАТА5> возмещение) = 11464,39 руб.

Соответственно, в указанной выше части иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных Соловьевым Р.Ю.1 к взысканию с ООО «Росгосстрах» денежных средств недополученной страховой выплаты.

Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной экспертом стоимостью ремонта, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушил закрепленные федеральным нормативным актом прямого действия права истца.

Заявленный к взысканию размер неустойки в сумме   6406,30 руб. меньше размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с <ДАТА5> по день принятия судом решения по иску <ДАТА18>

Вместе с тем, предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Соловьева Р.Ю.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Исчисленная истцом неустойка не превышает размер недоплаченного страхового возмещения.   Явной несоразмерности последствиям нарушенного права в течение более чем 2 лет невыплаты денежных средств суд не усматривает.   Отмеченные Конституционным Судом РФ (п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О) критерии для установления несоразмерности неустойки отсутствуют.   Взыскание ее в полном размере, не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   В данном случае п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указывает на предусмотренное ст. 15 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.  

Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.  Причитающийся Соловьеву Р.Ю.1 от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения не получен, компенсация морального вреда и сумма неустойки за несвоевременную выплату не возмещены.   Спор сторон рассматривается в суде и, оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется

Сумма удовлетворенных требований составляет 18870,99 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 9435,49 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

3000 руб. истцом уплачено адвокату Капитонову В.В. за юридические услуги по составлению искового заявления по квитанции к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА22>   Данная сумма непосредственно связана с рассмотрением дела, уплачена перед обращением с иском в суд и относятся по правилу ст.94 ГПК РФ к издержкам.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда РФ 17.07.2007 №382-О-О).

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска.   Учитывается и просьба ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 3000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 714,84 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1014,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Р.Ю.1 недоплату страхового возмещения 11464,39 руб., неустойку 6406,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9435,49 руб., а всего взыскать 31306 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 1014 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.