Решение от 23.04.2012 по делу № 2-230/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-142-230/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре О.Е.Рождественской, с участием представителя истца Дерябиной Е. А., действующей на основаниидоверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

Представителя ответчика Галинской Е. С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука С. С. к АКБ «МосковскийИндустриальный банк» (открытое акционерное общество) о признании п.6.13.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> недействительным, взыскании сумм за вознаграждение по сопровождению и обслуживанию кредита, за расчетное и операционное обслуживание, сумму компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,  возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук С.С. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Индустриальный банк» о признании п.6.13.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> недействительным, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами,  возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым ответчик предоставил истцу кредит. Во исполнение своих обязательств по договору <ДАТА5> истцом была уплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 15279 рублей 80 копеек и комиссия за операционное обслуживание в размере 2000 рублей. Общая сумма комиссий составляет 17279 рублей 80 копеек. <ДАТА6> Бондарчук С.С. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17279 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3363 рубля, а также судебные расходы в размере 13000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 40 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бондарчук С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Дерябина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика АКБ «Московский Индустриальный банк» Галинская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Бондарчуком С.С. было внесено вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, истец мог уведомить банк об отсутствии необходимости оказания ему услуги по сопровождениюи ведению сделки купли-продажи в ФРС, что повлекло бы за собой увеличение срока на регистрацию сделки и соответственно, изменение даты приобретения жилого помещения на более позднюю, в связи с чем истец был заинтересован в скорейшем приобретении квартиры и не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а банк надлежащим образом уведомил его о размере взимаемой комиссии за оказываемые ему услуги, в случае не согласия с условиями договора он мог отказаться от заключения договора. Данная плата не является комиссией за выдачу, комиссией за обслуживание ссудного счета, а также комиссией за рассмотрение заявки, а представляет собой вознаграждение за определенные действия - сопровождение и ведение сделки купли-продажи в регистрирующем органе. Действующим законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, однако истец с соответствующим требованием в уполномоченный орган не обращался. Кроме того, приобретаемое истцом жилое помещение принадлежало юридическому лицу ОАО «Банк «Возрождение», в связи с чем оплата по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ОАО «Банк «Возрождения» <ДАТА7>, была произведена в безналичном порядке в соответствии с условиями этого договора, поэтому в соответствии с «Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» и тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «МИнБ» физическим лицам с истца был взят тариф в размере 2000 рублей. Истец имел право получить денежные средства с банковского счета в ОАО «МИнБ» в наличной форме, однако воспользовался услугой по перечислению в другую кредитную организацию.  Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА9> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА10> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА12> был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым ответчик предоставил истцу кредит (л.д.7-22).

Пунктом 6.13.1.3. кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА12> перечня и размера платежей заемщика сумма вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита согласно Приложению <НОМЕР>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, единовременная комиссия за расчетное обслуживание по ипотеке физического лица (в рублях) составляет 15 279 рублей 80 копеек, комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере 2000 рублей. Общая сумма комиссий, которую заемщик уплачивает кредитору единовременным платежом составляет 17279 рублей 80 копеек.

Обязанности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12> выполнены истцом в полном размере, в том числе ответчику выплачена комиссия в размере 17279 руб. 80 копеек, что подтверждается кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.<ДАТА6> Бондарчук С.С. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа не последовало (л.д.28).

Как видно из письма АКБ «МИнБ» <НОМЕР> от <ДАТА14> Бондарчуку С.С. отказано в удовлетворении его претензии. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, произвести плату за сопровождение и обслуживание кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца Бондарчука С.С. с даннымиусловиями кредитного договора об оплате указанного вознаграждения он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как  выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия  кредитного договора от  <ДАТА12>  в части уплаты вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом было оплачено вознаграждение за сопровождение и ведение сделки купли-продажи  в регистрирующем органе суд находит не состоятельными, поскольку в п.6.13.1.3 указано вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита, т.е. действия по выдаче кредита.  

В соответствии с частью 1 статьи  395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с <ДАТА15> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА16> составляет 2974 рубля 46 копеек из расчета: 15279,8 рублей х 8 % х  876 дней  : 360.

Исковые требования истца о взыскании суммы в размере 2000 рублей за предоставление услуги по перечислению суммы кредита в другую кредитную организацию удовлетворению не подлежат, поскольку взимание указанной суммы предусмотрено действующим законодательством, является отдельной услугой кредитной организацией, истец имел право отказаться от нее, получив денежные средства наличными, данными действиями права истца не нарушены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца необходимо удовлетворить частично и признать п.6.13.1.3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между  Бондарчуком С.С. и АКБ «Московский Индустриальный банк», недействительным,  взыскать с ответчика в пользу истца 15279 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2974 рубля 46 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Учитывая, что требования истца в части взыскания вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита удовлетворены в сумме 15279 рублей 80 копеек, а также взысканы проценты в размере 2974 рублей 46 копеек, то суд назначает штраф АКБ «Московский Индустриальный банк» в размере  9127 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора оказания юридических услуг, одновременно являющегося актом приема-передачи денежных средств, истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек (л.д.30-31).

За удостоверение доверенности у нотариуса истцом был оплачен тариф в размере 575 рублей (л.д.32).

Согласно части  1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался  представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА17> по размеру гонорара требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, являются справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы при отправлении корреспонденции ответчику в размере 40 рублей 16 копеек, по удостоверению  нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 930  рублей 17 копеек (от суммы 18254 рублей 26 копеек  государственная пошлина составляет 730 рублей 17 копеек, по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.6.13.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░.6.13.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15279 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:  ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9127 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░18>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░