Решение по делу № 5-147/2019 от 05.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 147/2019 об ответственности за административное правонарушение 05 марта 2019 года г. Самара, ул. Путейская, д. 29 Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрова<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>.,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> , проживающего и зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 года примерно в 16:00 ч., было установлено, что Петров<ФИО> находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, совершил  мелкое хищение товара , а именно : Dirol апельсин, Dirol клубника,  Milky way, шоколад сникерс, коньяк Shustoff ,  общей стоимостью 659 рублей 94 копеек без НДС.

Действия Петрова<ФИО> квалифицированы по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров<ФИО> вину не признал. Пояснил, что он не прошел кассовую зону, его остановили сотрудники ДПС , которые покупали товар в магазине. Товар выдал кассиру на кассе. Просил назначить минимальное наказание.

          По требованию суда в судебном заседании были допрошены старший лейтенант полиции <ФИО4>, свидетель <ФИО5>

Старший лейтенант полиции ДРЗД ОП <НОМЕР> МВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, пояснил следующее: что его вызвали сотрудники магазина, так как сотрудниками ДПС был задержан гражданин <ФИО6>, который  сначала взяв с полки коньяк положил в свою корзину, позже спрятав под одежду. Данный гражданин с неоплаченными покупками прошел кассовую зону, после чего был задержан. Товар стоял после кассовой зоны. <ФИО6> пояснил, что расплатился за пиво и прошел за кассовую зону.

Свидетель <ФИО5>, пояснила следующее: что был задержан гражданин <ФИО6>, который  сначала взяв с полки коньяк положил в свою корзину, позже спрятав под одежду. Данный гражданин с неоплаченными покупками прошел кассовую зону, после чего был задержан. <ФИО6> пояснил, что расплатился за пиво и прошел за кассовую зону.

          Суд, заслушав <ФИО6>, старшего лейтенанта полиции ДРЗД ОП <НОМЕР> МВД России по <АДРЕС> <ФИО7>, свидетеля <ФИО5>, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ  ответственность наступает в случае  совершения мелкого хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Вина  <ФИО6> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА>;

- заявлением представителя магазина «Пятерочка» о привлечении к ответственности за совершение мелкого хищения от <ДАТА>г.

- Письменным объяснением <ФИО8> от <ДАТА> г.  об обстоятельствах совершенного <ФИО9>  правонарушения;

- Письменным объяснением <ФИО6> от <ДАТА> г.  об обстоятельствах совершенного  правонарушения;

- Протоколом  опроса <ФИО10>, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, от <ДАТА> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО9> правонарушения;

- Протоколом  опроса <ФИО11> предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, от <ДАТА> г. об обстоятельствах совершенного <ФИО9> правонарушения;

- Справкой универсама «Пятерочка» о стоимости неоплаченного товара от <ДАТА>г.     

         Показаниями старшего лейтенанта полиции <ФИО7>,  допрошенного по делу,  суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, сотрудник ОП <НОМЕР> лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО6> у него не имеется, при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанного свидетеля подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом и показаниями свидетеля  <ФИО5>

Отрицание Петровым<ФИО>  вины по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Учитывая то обстоятельство, что сам <ФИО6> в объяснениях признал то обстоятельство, что  совершил мелкое хищение.

         Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Петрова<ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

         Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

   В судебном заседании установлено, что Петров<ФИО> ограничений, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеет.          

         Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Петрова<ФИО>,  конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде ареста.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова<ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 7.27 КоАП РФ.

Подвергнуть Петрова<ФИО1> административному наказанию в виде административного ареста на срок  2 (двое) суток.

          Срок ареста исчислять с 04.03.2019г. с 19.00ч. Исполнение постановления возложить на ОП № 1 УМВД по г. Самаре. Органу, исполняющему наказание, об исполнении постановления незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток.Мировой судья                                                                                       Ю.В.Потапова