Решение от 08.04.2015 по делу № 5-241/2015 от 08.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                                                                           город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С., рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении в отношении Жукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в судебный участок поступил протокол об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Жукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Подробное описание существа совершенного правонарушения заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В указанном протоколе об административном правонарушении указано, что Жуков Н.Н., управляя транспортным средством, на дороге с двухстороннем движением выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, нарушив пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

ж) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам".

В представленном протоколе об административном правонарушении указаны пункты 1.3., 9.1 ПДД РФ, которые были нарушены водителем при совершении маневра, иных пунктов ПДД РФ, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не указано.

Кроме того, к материалу об административном правонарушении приложена видео-фиксация, которая не позволяет в полном объёме изучить участок дороги, на котором было допущено правонарушение, дислокация указанного участка дороги не представлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае  неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства и неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела в суде, не может быть восполнена при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья, в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ,  возвращает материал об административном правонарушении в отношении Жукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в УМВД РФ по Пензенской области отделение ГИБДД ОМВД России по Пензенской району.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 58 ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░.