Решение по делу № 2-63/2012 (2-2560/2011) от 26.01.2012

Дело № 2-63/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                                               город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> Крылову <ИО2>, Пономареву <ИО3> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя в интересах и по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 851,84 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 252,56 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылов <ИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и пояснений по иску не представил.

Ответчик Пономарев <ИО> в судебном заседании возражал против солидарного порядка взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пояснил, что является собственником ? доли в праве собственности на комнату и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме пропорционально своей доле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ  члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Крылов <ИО> Пономарев <ИО> зарегистрированы в жилом помещении и являются собственниками одной комнаты в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Задолженность в размере 2 851,84  руб. возникла за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности.

Ответчик Пономарев <ИО> в судебном заседании пояснил суду, что он своевременно производит оплату коммунальных услуг, вносит денежные средства частично, пропорционально своей ? доле в праве собственности на комнату, данный факт подтверждается представленными квитанциями.  Ответчик Крылов <ИО> должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам как собственник жилого помещения,  однако свою часть оплаты жилья и коммунальных услуг не вносит, обязательств по своевременной оплате не выполняет, что подтверждается представленными <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведениями о сумме задолженности, которая возникла за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и составила 2 851,84 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 2 815 рублей 84 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию порядке с ответчика <ИО6>.

Согласно п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени на день рассмотрения дела судом составляет 252,56 руб., что подтверждается предоставленными истцом документами. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крылова <ИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 851 рубль 84 копейки и пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с Крылова <ИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Пономареву <ИО3> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение месяца.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий